Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-19444/11

г. Москва

01.09.2011 г.

Дело N А40-11731/11-19-101

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г.

по делу N А40-11731/11-19-101, принятое судьей СП. Барыкиным

по иску ООО "Вега Инжиниринг" ОГРН (1067746256566), 115035, Москва г,

Пятницкая ул, 2/38, СТР.3

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" ОГРН (1027739598248), 109029, Москва г,

Нижегородская ул, 27

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Шуткина Н.В. по дов. N 0424/2011 от 18.08.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Вега Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки 98 468,34 руб., пени в сумме 17 133,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N VE-KTTK-0007/10/9603 от 17.05.2010 на поставку оборудования согласно Спецификации N 1.

В соответствии с договором истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает поставленную продукцию (п. 1.1 Договора).

Истец осуществил поставку оборудования, что подтверждается соответствующим подписанием сторонами и грузополучателем следующих документов:

- Товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 338 от 23.07.2010 г.;

- Счета-фактуры N 327 от 23.07.2010 г.;

Истец поставил ответчику товар на сумму 98 468,34 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, при этом задолженность составляет 98 468,34 руб. и подтверждена в акте сверки взаимных расчетов по договору за период с 17.05.2010 г.. по 07.10.2010 г..

Истцом в адрес ответчика 30.07.2010 N 1043 направленно письмо о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Ответчик направил письмо от 04.08.2010 N 7642, в котором обязался погасить задолженность в полном объеме до 31.08.2010.

Однако задолженность в указанный срок не была погашена.

12.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 3 на основании п.8.8. Договора. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 98 468,34 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктами 8.6 договора начислены пени в сумме 17 133,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 3.2.2 настоящего договора покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 17 133,52 руб. руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка противоречит пунктам 8.8, 9.6 указанного выше Договора, предусматривающим обязанность стороны, право которой нарушено, направить другой стороне требование (претензию) в установленный срок без указания на обязанность произвести расчёт на определённую дату.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости расчёта неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом не принимается, поскольку, согласно статье 395 ГК РФ, предусмотренные данный статьёй правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца неблагоприятных последствий ввиду исполнения заявителем обязательств по другим договорам также необоснованна, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. по делу N А40-11731/11-19-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько