Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 14АП-5390/11

01 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-6010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2011 года по делу N А66-6010/2011 (судья Перкина В.В.),

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Ореол" (ОГРН 1026900535639; далее - общество, ЗАО "Ореол") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 01.06.2011 по 03.06.2011 управлением на основании распоряжения от 26.05.2011 N 577-пр проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Ореол" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - систему газопотребления, включающую наружный газопровод подземный, газо-регуляторную установку, газопотребляющее оборудование - котел, газопровод от газо-регуляторной установки к горелочному устройству с использованием горючего воспламеняющегося взрывчатого вещества - природного газа, расположенных по адресу: г. Тверь, просп. 50 лет Октября, д.45, без специального разрешения. Данное обстоятельство зафиксировано административным органом в акте от 03.06.2011 N 7.4-0577вн-А/0107-2011

В связи с этим управление посчитало, что названное деяние влечет нарушение подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ЗАО "Ореол" составлен протокол от 03.06.2011 N 7.4-0577вн-Пр/0130-2011 об административном правонарушении.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ЗАО "Ореол" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации согласно свидетельству о регистрации N А05-11285, выданному управлением 12.09.2007, ЗАО "Ореол" по адресу: г. Тверь, просп. 50 лет Октября, д.45, имеет систему газопотребления, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А05-11285-001.

Факт эксплуатации данного объекта без наличия соответствующей лицензии установлен управлением, подтвержден материалами административного дела, а также не оспаривается обществом, что следует из отзыва на заявление административного органа.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "Ореол" признаков состава правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем данное деяние обоснованно признано судом малозначительным по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что несоблюдение обществом лицензионных требований и условий влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несвоевременное получение лицензии влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Из материалов дела следует, что обществом предпринимались меры, направленные на получение лицензии, до проведения административным органом проверки и составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "Ореол" использует систему газопотребления для собственных нужд исключительно в отопительный сезон (с октября по апрель). Эксплуатация данной системы не используется для получения прибыли. Получаемое тепло и газ не отчуждаются и не используются в технологических целях.

Как правомерно указывает податель апелляционной жалобы, при определенных обстоятельствах за аналогичные правонарушения, кроме административной предусмотрена, также уголовная ответственность, однако суд апелляционной инстанции считает, что этот факт не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, сезонность работы системы газопотребления, а также приняв во внимание отсутствие прибыли при ее эксплуатации, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным, освободив общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2011 года по делу N А66-6010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева