Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 17АП-8260/10

г. Пермь

29 ноября 2010 г.

Дело N А60-24257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Жилищного кооператива N 12: не явились,

от заинтересованного лица Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц:

Закрытого акционерного общества "Правовая корпорация": Елисеев И.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2010 г..),

Открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз": не явились,

Закрытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Третьего лица Закрытого акционерного общества "Правовая корпорация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года

по делу N А60-24257/2010,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Жилищного кооператива N 12

к Муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга,

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Правовая корпорация", Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз", Закрытое акционерное общество "Межотраслевой концерн "Уралметпром"

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Жилищный кооператив N 12 (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом частичного отказа от заявленных требований, а также уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным Постановления Главы Екатеринбурга N 2347 от 19.05.2010 г.. о переводе квартир N 63, 64 в доме по ул. Татищева, 72 в нежилой фонд для размещения магазина непродовольственных товаров, о взыскании с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" и Закрытое акционерное общество "Уралмедпром".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2010 г..) производство по делу в части признания незаконным решения Комиссии Администрации города Екатеринбурга по переводу жилых и нежилых помещений от 16.04.2010 г.. о переводе квартир N 63, 64 в доме по ул. Татищева, 72 в нежилой фонд для размещения магазина непродовольственных товаров прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены: постановление Главы Екатеринбурга N 2347 от 19.05.2010 г.. о переводе квартир N 63, 64 в доме по ул. Татищева, 72 в нежилой фонд для размещения магазина непродовольственных товаров признано недействительным, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции третье лицо - Закрытое акционерное общество "Правовая корпорация" (далее - ЗАО "Правовая корпорация") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в результате перевода помещений в нежилой фонд не происходит ни реконструкция, ни уменьшение общего имущества, в связи с чем согласие всех собственников помещений не требуется. Полагает, что у ЗАО "Правовая корпорация" отсутствовали правовые основания для согласования проекта с третьими лицами.

Представитель ЗАО "Правовая корпорация" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ЗАО "Правовая корпорация" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Ходатайство ЗАО "Правовая корпорация" судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями ст. 81, 159 АПК РФ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что из проектов переустройства следует, что при переводе жилых помещений в нежилые предусмотрено переоборудование (ослабление) несущих и ограждающий конструкций путем организации дополнительных проемов, изменение систем снабжения (не согласованных с балансодержателем наружных и внутренних инженерных сетей), а также занятие части земельного участка под парковку, что связано с уменьшением размера общего имущества и напрямую затрагивает интересы всех собственников жилого дома. Кроме того, со ссылкой на ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указывает на необходимость при осуществлении реконструкции помещения получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Закрытое акционерное общество "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром") представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что в случае если в результате перевода жилых помещений в нежилые произойдет изменение нагрузки тепловых сетей, проект данных изменений должен быть согласован с энергоснабжающей организацией. Указанные действия необходимо произвести поскольку в соответствии с условиями заключенного 01.03.2004 г.. между кооперативом и ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (правопреемник ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром") сторонами определена нагрузка сетей, в соответствии с которой произведен расчет теплоносителя.

ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, а также иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Правовая корпорация", являясь собственником жилых помещений - квартир N 63 и N 64, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева д. 72 (Свидетельства о государственной регистрации прав N 66АГ 133759, N 66 АГ 328855 (л.д.2-3 т.3)), обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о переводе жилых квартир в нежилые помещения для открытия магазина непродовольственных товаров.

В мае 2010 года собственникам соседних квартир N 67 и 68 дома по ул. Татищева, 72 поступили уведомления Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга от 23.04.2010 г.., о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Татищева д. 72 кв. 63, 64 переведено в нежилое помещение (л.д.12-13 т. 1).

Правлением кооператива в адрес ответчика направлено письмо от 12.05.2010 г.. вх. N 757/09 (л.д.15 т.1) о несогласии с указанным переводом собственников всего дома (протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: Татищева, 72 от 30.04.2009 г.. (л.д.11 т.1)).

В ответ на обращение кооператива Комитет по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга сообщил, что 16.04.2010 г.. Комиссией Администрации города Екатеринбурга по переводу жилых и нежилых помещений было принято решение рекомендовать Главе Екатеринбурга перевести квартиры N 63,64 в нежилой фонд (л.д.14 т.1).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 19.05.2010 N 2347 жилые помещения общей площадью 70,6 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.72, кв.63,64, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Правовая корпорация", в нежилые помещения для размещения магазина непродовольственных товаров (л.д.1 т.3).

Полагая, что Постановление главы г. Екатеринбурга N 2347 от 19.05.2010 г.. "О переводе жилых помещений, расположенных по адресу ул. Татищева, д.72, кв.63-64 в нежилые помещения" не соответствует требованиям жилищного и градостроительного законодательства и влечет нарушение прав собственников имущества многоквартирного жилого дома, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г.. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта (действия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом (действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).

Положениями ст. 23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так из материалов дела доказательств (в том числе Эскизного проекта магазина промышленных товаров по ул. Татищева, 72. кв. 63, 64 в г. Екатеринбурге, предоставленного ЗАО "Мегаполис", а также проектов переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения) следует, что в ходе при реконструкции осуществляются следующие виды работ: переоборудование ограждающих конструкций, в частности: устройство проема шириной по 1,4 м. в несущей кирпичной стене по оси Б; устройство проема для входной группы шириной 1,3 м. в наружной стене жилого дома по оси 1, путем разбора подоконной перемычки и части наружной стены; заложение кирпичной кладкой дверных проемов в стенах, выходящих на лестничную клетку, устройство крыльца-входа в помещение магазина за пределами жилого дома.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г.. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из норм ЖК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 г.. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, то демонтаж части стены (под окном до уровня пола) является реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с чем в силу положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона 29.12.2004 г.. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок переходит с момента его формирования и проведения его на государственный кадастровый учет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с адресным ориентиром г. Екатеринбург, ул. Татищева, 72, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 66:41:0303035:0029).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из представленной в материалы дела Экспликации следует, что рядом с выходом предусматривается устройство парковки на 3 м/мест (согласовано с ГИБДД г. Екатеринбурга), предполагается оформление подъезда к окну приема товара со стороны двора, связанное с занятием части земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что организация отдельного входа в спорное помещение в любом случае связана с занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку в связи с переводом помещения в нежилое изменится порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью (часть земельного участка, ранее находившаяся в свободном доступе, будет занята под организацию крыльца), распоряжение которой в соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость получения согласия на перевод спорного помещения в нежилое всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при переоборудовании жилых помещений N 63-64 по ул. Татищева, д. 72 в г. Екатеринбурге в нежилые необходимо согласие иных собственников помещений в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленного в материалы дела протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.04.2009 г.. 86,7% членов кооператива проголосовали против перевода жилых помещений в нежилые (л.д.11 т. 1).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Правовая корпорация" не обязано согласовывать проект реконструкции с третьими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный и направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что кооператив без соответствующих полномочий собственников не имеет ни прав, ни законных интересов, которые хотя бы потенциально могли быть нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной нормы права члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кооператив, являясь организацией, объединяющей собственников жилых помещений в многоквартирном доме с целью эффективного управления жилыми и нежилыми помещениями, обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

При таких обстоятельствах довод третьего лица о том, что кооператив не вправе обращаться в арбитражный суд в защиту прав собственников квартир в многоквартирном доме, не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя. Поскольку ЗАО "Правовая корпорация" оплачена государственная пошлина в большем размере предусмотренного законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу N А60-24257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Правовая корпорация" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Правовая корпорация" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 12072 от 29.09.2010 г.. государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова