Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-12911/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А26-1706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12911/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2011 по делу N А26-1706/2011 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 27 от 12.11.2010

при участии:

от истца (заявителя): Трухавая М.И. по доверенности от 30.11.2010 N 9/11

от ответчика (должника): Велешко Е.Б. по доверенности от 01.09.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (ОГРН 1021001010029, местонахождение: г. Медвежьегорск, Заводская ул. 3) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (местонахождение г.Петрозаводск, наб. Варкуса, 1а) (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 27 от 12.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о завышении расходов в размере 236 000 руб. по оплате стоимости транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Аско", уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Решением от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество не правомерно увеличило расходы по налогу на прибыль по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Аско" в сумме 236 000 руб., т.к. они экономически необоснованны и документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления им ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт 19/1 от 30.08.2010 и с учетом возражений Общества на акт проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 27 от 12.11.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом выявлено налоговое правонарушение, выразившиеся в неправомерном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате стоимости транспортных услуг ООО "Аско" на общую сумму 3 448 000 руб., как экономически необоснованных и документально не подтвержденных.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 30.12.2010 N 07.08/13704, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 12.11.2010 N 27 изменено (Управление пришло к выводу, что заявителем не подтвержден факт перевозки груза на 8 автомобилях, следовательно, не подтверждены расходы по перевозке экспортируемых пиломатериалов контрагентом ООО "Аско" на сумму 236 000 руб.).

Считая решение Инспекции N 27 от 12.11.2010 необоснованным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носила реальный характер.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к работам (услугам) производственного характера, включаемым в состав материальных расходов организации, относятся транспортные услуги сторонних организаций (в том числе индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самой организации по перевозкам грузов внутри организации, в частности, перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Как установлено из материалов дела, Инспекцией не оспаривается осуществление экспортных операций и факт поставки товара (пиломатериалов) до порта.

Однако, налоговый орган, не принимая расходы связанные с перевозкой товара, осуществленной ООО "Аско", сослался на то обстоятельство, что 8 из 181 транспортных средств, указанных в первичных документах, не предназначены для перевозки крупногабаритных грузов (лесопродукции, поставляемой по экспортным контрактам), так как не являются грузовыми транспортными средствами. Кроме того, указанный автотранспорт по информации из ГИБДД по РК (письма N 37/4061ф от 11.11.2010, N 37/4059ф от 12.11.2010), снят с регистрации, в связи с прекращением права собственности на них, до оказания спорных услуг.

Также налоговый орган, обосновывая свою позицию по отказу в принятии спорных расходов, указал, что местонахождение ООО "Аско" не найдено, последняя отчетность представлена за 2009 год (УСН), в информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств у ООО "Аско".

Однако инспекцией не учтено, что в соответствии с контрактами N 643/51322662/00159, LZ-08/43/40, заключенными между Обществом и иностранными юридическими лицами, в обязанности заявителя входила доставка реализуемых на экспорт пиломатериалов в порты г. Санкт-Петербурга и г. Выборга на условиях FCА порт.

Во исполнение принятых по названным контрактам обязательств, между Обществом (Заказчик) и ООО "Аско" (Экспедитор) заключен договор от 27.11.2007 на оказание транспортно-экспедиторских услуг. В соответствии с договором до 30.04.2008 Экспедитором оказываются услуги по перевозкам и обслуживанию грузов клиента на условиях FREE ON TRUCK СКЛАД КЛИЕНТА - FREE ON TRUCK ПОРТ НАЗНАЧЕНИЯ (согласно INCOTERMS) в рамках генерального подряда на весь комплекс логистических услуг, а именно: перевозка грузов наземным (автомобильным) транспортом.

Место отправления, в которое Экспедитором подаются транспортные средства (автомобили), - территория общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз"; место назначения, в которое по указанию клиента необходимо доставить груз, - порт - Выборг, один из портов Санкт-Петербурга. Стоимость услуги по перевозкам: по маршруту Медвежьегорск - Санкт-Петербург - 16 000 руб. без НДС; по маршруту Медвежьегорск - Выборг - 20 000 руб. без НДС при осуществлении перевозок на автомашинах типа "тент" с боковой погрузкой грузоподъемностью не менее 20 тонн.

ООО "Аско" осуществило перевозку реализуемых на экспорт пиломатериалов под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ, что также не оспаривается налоговым органом.

Обществом от ООО "Аско" приняты к оплате счета на транспортные услуги за 2008 год на сумму 3 448 000 руб. и акты выполненных работ. В актах выполненных работ отражены: период и маршрут перевозки, количество машин, цена и сумма оказанных услуг. Согласно актам ООО "Аско" за декабрь 2007 года, январь, март, апрель 2008 года выполнило перевозку экспортных товаров на 181 машине.

В подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций Обществом в ходе проверки представлены в налоговый орган: контракты на поставку пиломатериалов для иностранных контрагентов, договор от 27.11.2007 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Аско", счета-фактуры, акты выполненных работ, грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные международного образца СМR.

Из материалов дела также следует и Инспекцией не оспаривается осуществление экспортных операций и факт поставки товара (пиломатериалов) до порта; принятие к налоговому учету за 2008 год расходов по контрагенту ООО "Аско".

Довод налогового органа, что спорные 8 автомашин являются легковыми, в связи с чем не могли осуществлять крупногабаритного груза (лесопродукцию), отклоняется апелляционным судом. Инспекция, в обосновании своих доводов ссылается на ответ из ГИБДД РК, однако налоговым органом не учтено, что в CMR, где указаны регистрационные номера спорных автомашин, указан только номер, но отсутствует указание региона, в котором зарегистрировано данное автотранспортное средство. Таким образом, нельзя признать надлежащим доказательство справку ГИБДД по Республики Карелия, т.к. данный орган предоставил информацию по автотранспорту, зарегистрированному в данном регионе.

Доказательств того, что спорные автомашины прошли регистрацию в Республики Карелия, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Довод налогового органа, что организация - ООО "Аско" не найдена, последняя отчетность представлена за 2009 год (УСН), отсутствие сведений о наличии транспортных средств у ООО "Аско", отклоняется апелляционным судом, т.к. не опровергает реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом и не свидетельствует о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения инспекции в части вывода о завышении расходов в размере 236 000 руб. по оплате стоимости транспортных услуг контрагенту ООО "Аско", уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2011 по делу N А26-1706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева