Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2005 г. N 13АП-8907/05

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2005 г.

Дело N А56-13558/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Савицкой И.Г., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 8907/2005) ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20 июля 2005 года по делу N А56-13558/2005 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

к ОАО "Электронкомплекс"

о взыскании 14 725 руб.

при участии:

от заявителя: Бурлаченко Р.В., дов-ть 17/2563 от 15.02.05.

от ответчика: Екимовская В.И. . дов-ть N 171 от 14.11.05., Николаева А.И., дов-ть N170 от 14.11.05., Хлыстунова И.В., дов-ть N172 от 14.11.05.

установил:

Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее -Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к о взыскании с Открытого Акционерного Общества "Электронкомплекс" (далее - Общество) 14 725 рублей штрафных санкций за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно: по налогу на прибыль - 253 рублей, по налогу на прибыль - 556 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 13916 рублей.

Решением от 20.07.2005 г. суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 20.07.2005 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.10.04. г. по 10.11.04. г. Инспекцией принято решение от 30.11.04. г. N 10/386 (л.д. 8-27). На основании решения N 10/386 налоговой инспекцией выставлено требование от 30.11.04. г. N 700 об уплате налоговой санкции (л.д.29). Требование налогового органа об уплате налоговой санкции Обществом в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для заявления о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 809 рублей в связи с добровольной уплатой Обществом указанной санкции. В удовлетворении требования о взыскании 13 334 рублей суд первой инстанции отказал на основании выводов о неправомерном привлечении Общества к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ. Из апелляционной жалобы налоговой инспекции следует, что налоговый орган не согласился с выводами суда по эпизоду, связанному с отказом во взыскании штрафа в сумме 13334 рублей в связи с нарушением налогоплательщиком положений п. 4 ст. 81 НК РФ, и обжалует решение суда именно в этой части. Представитель Общества не возражал против проверки законности и обоснованности решения, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из решения N 10/386, в проверяемом периоде Обществом были представлены в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2002 года, в соответствии с которыми к уплате в бюджет подлежали суммы налога, превышающие суммы налога, исчисленные по первоначально представленным декларациям, 2 рубля и 66667 рублей соответственно. Уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком 30.10.02. г., то есть после установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога.

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что на момент представления уточненных налоговых деклараций Общество имело переплату по налогу на добавленную стоимость. Из решения N 10/386 усматривается, что на момент проведения проверки у Общества отсутствовала задолженность по уплате налога на добавленную стоимость согласно уточненным налоговым декларациям за июнь и июль 2002 г., в том числе с учетом налоговой декларации за июль 2002 г., представленной Обществом 30.12.02. г., согласно которой сумма налога причитающегося к уменьшению составила 7831 рубль. Таким образом, ни на момент представления уточненных деклараций, ни на момент проведения выездной налоговой проверки у Общества не имелось задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 66669 рублей, которая послужила основанием для исчисления штрафа, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждается самим актом проверки налоговой инспекции (п. 6.7.1, л.д. 19) и представленными в материалы дела документами, в том числе налоговой декларацией за сентябрь 2002 года. Согласно указанной декларации Обществу подлежал возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 65614 рублей. Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации и принято решение о возмещении налога, что подтверждается соответствующей отметкой должностного лица инспекции на странице "06" декларации. Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику. Следовательно, налоговая инспекция в силу положений п. 2 ст. 176 НК РФ должна была самостоятельно произвести зачет подлежащего возмещению налога в счет уплаты налога и пени, подлежащего уплате согласно уточненным налоговым декларациям за июнь 2002 г. и июль 2002 г. (с учетом суммы по декларации, представленной 31.12.04. г.).

Довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении Обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Обществом самостоятельно были обнаружены в представленных в инспекцию налоговых декларациях ошибки, приводящие к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, в связи с чем, налогоплательщиком до назначения выездной налоговой проверки были представлены налоговому органу уточненные налоговые декларации, суммы налога и причитающихся пени налогоплательщиком не были уплачены в связи с наличием права на возмещение НДС, которое было признано инспекцией. Судом первой инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не произведено доначисления налогов, подлежащих доплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям дополнительно к исчисленным самим налогоплательщиком при представлении таких деклараций. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. В этом случае следует иметь ввиду, что статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность именно за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. В данном случае на момент проверки не только отсутствовала неуплата налога в сумме 66669 рублей, но и в ходе проверки не установлены причины неуплаты налогов, что является обязательными условиями привлечения к ответственности согласно ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.05 по делу А56-13558/05 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая И.Б. Лопато