Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2006 г. N 13АП-9912/05

г. Санкт-Петербург

16 января 2006 г.

Дело N А26-5353/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей И.Г.Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9912/2005) Полного товарищества "Веста" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2005 г.. по делу N А26-5353/2005 (судья И.Ю. Тойвонен), принятое

по иску Полного товарищества "Веста"

к 1. Индивидуальному предпринимателю Самохвалову Максиму Ивановичу,

2. Администрации МО г. Костомукша

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии:

от истца: юрисконсульта Гнездиловой А.В. ( доверенность от 26.08.2005 г..), директора Кривуля Т.К. (протокол от 01.02.2004 г..)

от ответчиков: 1. представителя Колеушко А.А. (доверенность от 15.07.2005 г..)

2. юрисконсульта Анастасюка В.Ю. (доверенность N 2 от 10.01.2006 г..)

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 4 от 16.12.2004 г.. встроенных помещений NN 3-13 в здании дома бытовых услуг по адресу: г. Костомукша Республики Карелия, ул. Строителей, д. 5, заключенного администрацией МО г. Костомукша и предпринимателем Самохваловым М.И. по результатам аукциона. В судебном заседании 23.08.2005 г.. истец отказался от требования об оспаривании решения Сессии Костомукшского городского Совета депутатов от 26.07.2004 г.. N 298-ГС. В порядке, предусмотренном статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ иные требования не принимались судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2005 г.. в удовлетворении заявленных Полным товариществом "Веста" ( далее - Товарищество) требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания сделки приватизации ничтожной.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на наличие оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связанных с вынесением судебного акта о правах и обязанностях Костомукшского Совета депутатов, КУМС г. Костомукша, МУП ГКХ, иные процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии недопустимых доказательств и отказе в вызове свидетеля. Кроме того, истец полагает неверным применение норм законодательства о приватизации и указывает на неполное исследование фактических обстоятельств, связанных с возникшими ранее правами арендатора - правопредшественника и самого истца, полномочиями главы самоуправления на распоряжении муниципальной собственностью, способом приватизации.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель приобретателя имущества - Самохвалова М.И. пояснил об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку спорными являлись правоотношения ответчиков, возникшие из сделки приватизации, и сослался на недоказанность правовой позиции Товарищества, не реализовавшего свои права на приватизацию в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, либо в общем - путем участия в аукционе, результаты которого не оспорены.

Представитель администрации пояснил о полномочиях главы самоуправления и участии в судебном процессе, указал на отсутствие у Товарищества права на оспаривание сделки приватизации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, Полное товарищество "Веста" является правопреемником МП "Бирюса", приватизированного в 1993 г..

Данное обстоятельство было учтено при заключении 07.02.1995 г.. с истцом договора N 215 аренды нежилых помещений общей площадью 116,0 кв.м. по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 21 на срок до 07.12.2008 г.. с правом последующего выкупа ( пункт 1.2).

Оценив содержание договора в совокупности с договором-обязательством от 04.03.2005 г.. между КУМС г. Костомукша и Товариществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные соглашения сторон не содержали условий о размерах выкупа, сроках и порядке его внесения, и этот пробел не был восполнен в установленном порядке. Данный факт явился основанием для применения к истцу нормы подпункта 2 пункта 12 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 12.12.2001 г.. N 178 (далее - Закон приватизации), регулирующей порядок реализации арендатором права на выкуп.

С учетом объективной недоказанности факта обращения Товарищества к собственнику муниципального имущества с офертой в период до 27.04.2004 г.. в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Закона о приватизации, суд первой инстанции обоснованно признал Товарищество утратившим право на приватизацию нежилых помещений путем выкупа. В аукционе по продаже спорного объекта недвижимости истец участия не принимал.

Таким образом у него отсутствует допускаемое законом - статьей 166 Гражданского кодекса РФ право на оспаривание сделки приватизации, заключенной способом, предусмотренным законодательством.

Факт перехода права собственности не создает для арендатора права на оспаривание договора купли-продажи, поскольку его законные интересы гарантированы нормами статьи 617 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о недействительности договора N 4 от 16.12.2004 г.., по форме и содержанию не обнаруживающего признаков ничтожности, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса РФ, либо частью 4 статьи 42 Закона о приватизации, поскольку лежащие в его основе распорядительные акты уполномоченных органов и результаты аукциона незаконными не признаны, а условия по части 2 статьи 32 Закона о приватизации соблюдены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы по применению материального права, поскольку толкование носит субъективный характер и не основано на фактических обстоятельствах.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем не приняты апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, переоценки выводов суда первой инстанции и принятия иного решения по существу спора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2005 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПТ "Веста" 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина