Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 17АП-6023/10

г. Пермь

02 августа 2010 г.

Дело N А50-1715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Касумов Хагани Кудрат оглы, паспорт, Андреев С.Н., адвокат, ордер N 004747 от 01.07.2010, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании 01.07.2010 в составе судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л. Определением от 01.07.2010 рассмотрение дела отложено на 26.07.2010.

В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда ввиду длительного отсутствия судьи Зелениной Т.Л. (нахождение в очередном отпуске) произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гребенкину Н.А.

После замены судьи дело рассматривается сначала.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Касумова Хагани Кудрат оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2010 года

по делу N А50-1715/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Касумову Хагани Кудрат оглы

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Касумова Хагани Кудрат оглы обязанности освободить земельный участок площадью 101, 127 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 20, возвратить его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик является собственником объекта недвижимости - торгового комплекса, расположенного на земельном участке по адресу, соответствующему указанному в предмете иска; право собственности в отношении данного объекта признано вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Ответчиком выражено намерение привести в соответствие требованиям действующего законодательства права пользования указанным земельным участком, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что он - ответчик, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу чего участие в судебном заседании не принял.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Приведенные этой стороной в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют выводам суда первой инстанции. В отношении довода о наличии у ответчика права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, истцом указано на то, что им обжалуется в кассационном порядке решение суда общей юрисдикции, которым соответствующее право признано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2006 г. Администрацией города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Касумовым Хагани Кудрат оглы (арендатор) подписан договор N 344-06кр аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 101, 127 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, пр. Декабристов, 20, ост. "МЖК" (л.д. 7, 8).

Земельный участок передан по акту приема - передачи от 21.02.2006 (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды участок предоставлен для размещения объекта временного использования - остановочного комплекса. Сторонами определено, что договор действует с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 4.1).

Письмом от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 истец уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи (л.д. 12).

Поскольку предприниматель Касумов Хагани Кудрат оглы земельный участок не освободил, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 11, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции требование истца признано обоснованным, иск удовлетворен полностью.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в результате оценки представленных ответчиком дополнительных доказательств установлено обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения иска.

Так, согласно данным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.12.2007 59 БА 0694818 ответчик является собственником 1-этажного торгового комплекса (лит. Б), назначение нежилое, общая площадь 111, 80 кв.м., 3 крыльца (лит. б1, б2, б3), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, пр. Декабристов, 20.

Право собственности ответчика на торговый комплекс как на объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 27.12.2006 по делу N 2-2223/06.

Освобождение земельного участка от объекта недвижимости, надлежащим образом введенного в оборот и принадлежащего на праве собственности лицу, не являющемуся собственником земельного участка, возможно только при прекращении права собственности по предусмотренным законом основаниям.

В частности, по иску собственника земельного участка в порядке статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем для земельных участков публичной собственности следует также учитывать положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку в настоящий момент ответчик является собственником объекта, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и не оспорено в надлежащем порядке, оценка договора аренды от 18.04.2006 N 344-06кр земельного участка площадью 101, 127 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, пр. Декабристов, 20, заключенного между предпринимателем и администрацией города Перми правового значения не имеет, не может повлечь удовлетворение требования о демонтаже указанного объекта.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 01.02.2010 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 11 ч. 00 мин 15.03.2010. При этом суд первой инстанции указал, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Копия указанного определения направленная в установленном порядке ответчику, возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения - истек срок хранения - л.д. 2в). Копия соответствующего судебного акта по настоящему делу направлена ответчику по известному суду адресу - г. Пермь, ул. Кавалерийская, 24-72, который также указан самим заявителем в апелляционной жалобе в качества места жительства.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15.03.2010 суд первой инстанции установил то, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. В арбитражный суд не представлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, что отражено в протоколе от 15.03.2010.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные обстоятельства, однако, не являются препятствием для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции тех доказательств, следствием исследования которых явилось установление обстоятельства, повлекшего отказ в удовлетворении иска (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, ответчик участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не принял, копия определения суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении предварительного судебного заседания данной стороной не была получена.

Предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство Департамента земельных отношений администрации города Перми о приостановлении производства по делу до вынесения Пермским краевым судом решения по другому делу. В обоснование ходатайства истец указал на то, что им подана кассационная жалоба на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.12.2006 по делу N 2-2223/06 по иску Касумова Хагани Кудрат оглы о признании за ним права собственности на торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 20.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.07.2010 по делу N 2-483/2007 Департаменту земельных отношений администрации города Перми в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.12.2006 отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-1715/2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Касумова Хагани Кудрат оглы в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова