Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-19994/11

город Москва

Дело N А40-108726/10-109-896

06 сентября 2011 г.

N 09АП-19994/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ФинСтройЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2011 года по делу N А40-108726/10-109-896,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО"ФинСтройЛизинг"

к ООО"Механизация и Автотранспорт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кузина Е.Ю. по дов. от 03.06.2011

от ответчика Лохвинский Д.С. по дов. от 06.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО"ФинСтройЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"Механизация и Автотранспорт" о взыскании:

- просроченной арендной платы за январь 2010 года в размере 73 986,61руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную арендную плату в размере 3293,52руб.;

-арендной платы за допущенную в период с февраля по сентябрь 2010 года просрочку в возврате объекта аренды в размере 790 293,36руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на арендную плату за просрочку в возврате объекта аренды в размере 15 589,48руб.

Решением суда от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания просроченной арендной платы за январь 2010 года в размере 73 986,61руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на просроченную арендную плату в размере 259,07руб., арендной платы за допущенную в период с февраля по сентябрь 2010 года просрочку в возврате объекта аренды в размере 273 468,52руб. (исходя из расчета 74 380руб. в месяц и уменьшенная на сумму разницы между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет уплаченной до досрочного расторжения договора текущей арендной платы), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на арендную плату за просрочку в возврате объекта аренды в размере 2415,68руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО"ФинСтройЛизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о включении в состав лизингового платежа выкупной стоимости ошибочен, так как выкупная цена является самостоятельным платежом, а ответчик, согласно условиям договора, производил оплату только лизинговых платежей за пользование и владение предметом лизинга, а оплата выкупной стоимости или стоимости предмета лизинга договором не предусмотрена и ответчиком не производилась.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 21.01.2011 решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-106372/09-77-641 расторгнут заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор финансовой аренды от 29.03.2007 N2007-109 в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа; с ответчика в пользу истца по договору финансовой аренды от 29.03.2007 N2007-109 взыскана просроченная арендная плата за пользование объектом аренды в период по июнь-октябрь 2009 года включительно и неустойка за период с 08.05.2007 по 23.11.2009, ответчик обязан вернуть объект аренды.

Учитывая, что по 21.01.2010 договор финансовой аренды от 29.03.2007 N 2007-109 действовал, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возникновении у истца права требования к ответчику уплаты:

73 986,61руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в январе 2010 года;

259,07руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную арендную плату;

В связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды от 21.12.2009 по делу N А40-106372/09-77-641 установленные сделкой основания осуществления ответчиком пользования объектом аренды отпали с 21.01.2010, объект аренды до настоящего времени не возвращен.

В связи с чем, по-мнению истца, у него в силу ст. 622 ГК РФ возникло право требования к ответчику уплаты:

790 293,36руб. арендной платы за допущенную в период с февраля по сентябрь 2010 года просрочку в возврате объекта аренды;

15 589,48руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2010 по 06.09.2010 на арендную плату за просрочку в возврате объекта аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания арендной платы за допущенную в период с февраля по сентябрь 2010 года просрочку в возврате объекта аренды в размере 273 468,52руб. (исходя из расчета 74 380руб. в месяц и с учетом уменьшения на сумму разницы между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет уплаченной до досрочного расторжения договора текущей арендной платы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Договор финансовой аренды заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по истечении срока аренды при условии внесения им всех обусловленных договором платежей в общей сумме 3556 320,12 руб.с НДС.

Анализ положений договора финансовой аренды, согласно которым общая сумма подлежащей уплате арендатором ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 3556 320,12 руб.с НДС, цена выкупа арендатором в свою собственность объекта аренды составляет 26,78руб., тогда как цена, по которой арендодатель приобрел в свою собственность указанное имущество по договору купли-продажи намного превышает указанную сумму, при том, что переход права собственности на объект аренды к арендатору обусловлен внесением им не только платежей, поименованных выкупной стоимостью, но и всех платежей, поименованных арендной платой - свидетельствует о том, что плата, поименованная в договоре финансовой аренды "арендной", помимо собственно платы за пользование объектом аренды (ст. 614 ГК РФ) включает также и выкупную стоимость объекта аренды (ст. 624 ГК РФ); а поскольку размер собственно платы за пользование объектом аренды и размер собственно выкупной стоимости объекта аренды в составе ежемесячной арендной платы не определен, он подлежит установлению по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор аренды с правом выкупа является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), а именно: содержащим в себе элементы и договора аренды (ст. 665), и договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), а имущество, которое арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях перехода его в собственность арендатора по истечении срока действия договора, является одновременно и объектом аренды, и объектом купли-продажи, то при досрочном прекращении договора аренды с правом выкупа в силу ст.ст. 328, 454, 491, 622 ГК РФ арендатор/ покупатель обязан вернуть арендодателю/ продавцу объект аренды/ купли-продажи, а арендодатель/ продавец обязан вернуть арендатору/ покупателю уплаченную за объект аренды/ купли-продажи выкупную цену.

Соответствующая практика применения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из договора аренды с правом выкупа, определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 по делу N А28-732/2010-31/18.

Поскольку по настоящему делу именно арендодатель вышел с иском о взыскании оплаты пользования объектом аренды, то на нем в силу установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания лежит обязанность доказать, что объем предъявленных им к арендатору притязаний рассчитан с учетом внесенных арендатором в счет выкупной стоимости сумм, не достаточных для покрытия долга по оплате пользования.

Однако истцом таких доказательств не представлено.

Представленное арендатором/ покупателем заключение независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования являющимся объектом аренды имуществом исходя из величины его естественного износа, соответствующей его нормальной эксплуатации в течение установленного договором срока аренды, - суд апелляционной инстанции находит объективными, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными; оснований сомневаться в компетентности оценщиков у суда оснований не имеется; выводы заключений не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных оценщиком; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; достоверность выводов о величине рыночной стоимости объекта оценки, определенной в указанном представленном арендатором/ покупателем отчете оценщика, арендодателем/ продавцом посредством представления собственных отчетов оценщиков, содержащих иные сведения о величине рыночной стоимости объекта оценки, - не опровергнута.

Исходя из установленной договором арендной платы, сведений о рыночной стоимости пользования и пределов заявленных исковых требований, - подлежащая взысканию с арендатора/ покупателя плата за пользование (арендная плата за вычетом выкупной стоимости), составляет 595 040руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания с арендатора арендной платы за допущенную в период с февраля по сентябрь 2010 года просрочку в возврате объекта аренды в размере 273 468,52руб. (исходя из расчета 74 380руб. в месяц и с учетом уменьшения на сумму разницы между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет уплаченной до досрочного расторжения договора текущей арендной платы), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на арендную плату за просрочку в возврате объекта аренды в размере 2415,68руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-108726/10-109-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова