Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 11АП-10228/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А55-18559/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от уполномоченного органа - Лейфрид Е.И., доверенность от 20.06.2011 г.,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года о прекращении производства по делу N А55-18559/2010 (судья Филатов М.В.)

по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мироненко Марины Викторовны, Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мироненко Марины Викторовны, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мироненко Марины Викторовны прекращено, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, иных, кроме уполномоченного органа, кредиторов должника.

Уполномоченный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 г., направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, только после введения процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего, возможно провести анализ финансового состояния должника, подготовить обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности, выяснить вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года о прекращении производства по делу N А55-18559/2010, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Мироненко Марины Викторовны несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем наличия у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, покрытия судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему притом, что иных, кроме заявителя, кредиторов у должника не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела и толкованию норм материального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Соответствующих статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у должника имущества или денежных средств уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Представленные уполномоченным органом доказательства, в частности, ответы на запросы Управления Росреестра по Самарской области, ОВД по муниципальному району Кошкинский Самарской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ГИМС по Самарской области, ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации", Государственной инспекции гостехнадзора, свидетельствуют, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, в списках юридических лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества, должник не значится.

В пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 13 указанного Постановления отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Представленные уполномоченным органом доказательства свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В деле отсутствуют доказательства того, что помимо уполномоченного органа у должника имеются иные кредиторы.

Довод уполномоченного органа о том, что соответствующие доказательства должен предоставлять арбитражный управляющий после возбуждения процедуры банкротства, противоречит приведенным разъяснениям, согласно которым доказательства должны быть представлены уполномоченным органом одновременно с поданным им заявлением.

Следовательно, введение банкротных процедур вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь разъяснениями в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года о прекращении производства по делу N А55-18559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева