Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КГ-А41/7736-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ по ремонту кровли, выполненных истцом по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КГ-А41/7736-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ПСФ "Альянс" о взыскании с ОАО "Союздор НИИ" 2300412 руб. 42 коп. задолженности за выполненные истцом для ответчика работы по ремонту кровли в соответствии с договором подряда от 15.06.2006 г. N 61.

До рассмотрения дела по существу по заявлению истца суд произвел его замену на ООО "Арт Альянс". Замена произведена в связи с уступкой прежним кредитором прав требования к ответчику новому кредитору по договору цессии от 18.04.2007 г. N 8.

Решением от 11.05.2007 г. иск был удовлетворен. В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела истец выполнил, а ответчик принял работы по ремонту кровли на объектах заказчика.

Акты приемки работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний по их содержанию.

Однако, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчик обязательство по оплате работ не выполнил, в связи с чем подрядчик вынужден был обратиться в суд с иском по данному делу.

Исследовав мотивы возражений ответчика, суд сделал правильный вывод о их необоснованности и удовлетворил законное требование кредитора.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеративный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2007 г. по делу N А41-К1-5208/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.