Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8039/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8039/2011 Дело N А07-6258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-6258/2011 (судья Салиева Л.В.).

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (г. Уфа, ОГРН 1020201301020) (далее - ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" (с. Ишлы, ОГРН 1020201250630) (далее - ООО СХП "АГРОГАЛС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 458 463 руб. 58 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/С-56 от 31.07.2006, в том числе 1 227 791 руб. 37 коп. основного долга, 230 672 руб. 21 коп. неустойки (т.1 л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (г. Москва, ОГРН 1027700103210 76-77) (далее - ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", третье лицо) (т.1 л.д.76-77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2011 года исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.113-117).

В апелляционной жалобе ООО СХП "АГРОГАЛС" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию (т.1 л.д.124-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на высокий процент договорной неустойки по сравнению с суммой процентов, рассчитанных с применением ставки рефинансирования Банка России, а также отсутствие каких-либо негативных последствий у истца. Считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, ссылается на тяжелое финансовое положение, послужившее причиной неисполнения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО СХП "АГРОГАЛС" - без удовлетворения (т.2 л.д.1-2).

Истец полагает, что основания для применения арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Считает, что, подписав договор финансовой субаренды (сублизинга) от 31.07.2006 N 2006/С-56, ответчик принял на себя обязательство по уплате договорной неустойки в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (сублизингодатель) и ООО СХП "АГРОГАЛС" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/С-56 от 31.07.2006, по условиям которого истец (сублизингодатель) предоставляет ответчику (сублизингополучателю) в сублизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2005 N2005/С-2063 (л.д.78-87) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене.

Имущество, являющееся предметом сублизинга, передано ответчику на основании акта приема-передачи от 31.07.2006 (л.д. 32).

В соответствии с приложением N 1 к договору (спецификацией) сублизингодатель передал сублизингополучателю автомобиль КАМАЗ-55102-053 самосвал в количестве 5 единиц по цене 871 454 руб. 92 коп. за единицу, общей стоимостью 4 357 520 руб. 34 коп. без НДС (л.д.30).

Размер, сроки и порядок внесения подлежащих оплате лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора и приложении N 2 к договору финансовой субаренды (график порядка расчетов и лизинговых платежей) (л.д.31).

Принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, лизинговые платежи за период с апреля 2010 года по январь 2011 года в соответствии с графиком лизинговых платежей не оплачены.

В пункте 3.3 договора сторонами установлено, что в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование об уплате штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции считаются начисленными на момент направления соответствующего требования сублизингополучателю.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей, наличие задолженности в сумме 1 227 791 руб. 37 коп., ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представило расчет предусмотренной пунктом 3.3 договора неустойки в сумме 230 672 руб. 21 коп. (л.д. 6).

ООО СХП "АГРОГАЛС" в отзыве на иск заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки (л.д.97-99).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/С-56 от 31.07.2006.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") и статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу части 1 статьи 8 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ООО СХП "АГРОГАЛС" перед ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан в размере 1 227 791 руб. 37 коп. по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/С-56 от 31.07.2006 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/С-56 от 31.07.2006, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/С-56 от 31.07.2006, не является чрезмерно высоким, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учётом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-6258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков