Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-19311/11

г. Москва

Дело N А40-8827/11-38-44

06 сентября 2011 г.

N 09АП-19311/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Веклича Б.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛЬТЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-8827/11-38-44

по иску ООО "ДЕЛЬТЕР" (ОГРН 5077746870230, 123308, Москва, пр.Маршала Жукова, д.3)

к ООО "Нортонком ЭнергоЦентр" (ОГРН 1037700084344, 117186, Москва, ул.Нагорная, д.15, стр.8)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

Дьяченко О.В. по дов. от 17.01.2011 б/н;

от ответчика:

Неделько К.А. на основании приказа N 1 от 06.09.2007;

Астапенков С.В. по дов. от 01.08.2011 б/н;

УСТАНОВИЛ

ООО "Дельтер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нортонком Энерго Центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 329 825,10 рублей и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 10 508,59 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда во взыскании в пользу истца 329 825,10 рублей неустойки отказано, в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 329 825,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

07.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 25-2010-Д/НЭЦ (далее - договор поставки), согласно которому ответчик должен был поставить истцу продукцию в сроки, установленные договором, а истец оплатить товар.

Условия поставки и оплаты товара оговорены в Спецификации N 1 являющейся приложением N 1 к договору поставки N 25-2010-Д/НЭЦ от 07.06.2010.

Согласно данной Спецификации поставка товара должна быть произведена в течение 10 недель с даты авансового платежа. Авансовый платеж в размере 50% должен быть произведен в течение трех рабочих дней с даты выставления счета поставщиком.

Счет N 67 поставщиком был выставлен 07.06.2010, а оплата авансового платежа была произведена 10.06.2010, что подтверждается платежным поручением N 152.

Соответственно срок поставки истек 19.08.2010.

Продукция ответчиком была поставлена 06.10.2010 по товарной накладной N 61 с просрочкой, которая составила 44 дня.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки в поставке продукции, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора поставки, в размере 0,3 % от несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета размер неустойки составил 329 825,10 руб.

Пунктом 3.1 договора поставки (предпоследний абзац) предусмотрено, что "поставка продукции с нарушением срока, установленного в спецификациях, может производиться только после получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на такую поставку".

Согласно п.5.2 договора поставки ответственность поставщика наступает в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции без согласия покупателя.

В соответствие с приложением N 1 договора было оплачено 40 % денежных средств.

Платеж был произведен в полном объеме без выставления каких-либо претензий и оговорок, хотя между датой оплаты и датой авансового платежа прошло более 13 недель.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что произведенная истцом оплата 40% стоимости товара является согласием покупателя на изменение сроков поставки продукции, что исключает взыскание с ответчика неустойки.

Данный довод подтверждается также тем, что окончательная оплата по договору поставки в размере 10% была произведена 05.10.2010 так же без предъявления каких- либо претензий, а 06.10.2010 покупателем была получена продукция.

Кроме того. В указанной Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору поставки) условиями оплаты оставшихся 40% является официальное уведомление поставщиком покупателя о готовности оборудования, условием оплаты оставшихся 10% является официальное уведомление поставщиком покупателя о готовности произвести отгрузку.

Фактически оплата стоимости продукции произведена без учета указанных в Спецификации N 1 уведомлений, что также подтверждает изменение сторонами условий договора поставки и, соответственно, невозможность взыскания неустойки с ответчика.

Таким образом, оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-8827/11-38-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев