Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-9069/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А56-28025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9069/2011) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-28025/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Гранат"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Федюшев А.А. по доверенности от 25.05.2010

от ответчика (должника): Алексеев С.А. по доверенности от 11.01.2011 N 18/00009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1067847453530: г. Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, 3, лит. М, пом. 2Н, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 09/139 от 18.09.2009 в части начисления НДС в размере 2 055 699 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также завышения обществом предъявленного к возмещению НДС в сумме 14 596 850 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен акт N 09/71 от 24.08.2009. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражения Общества, инспекцией принято решение N 09/139 от 18.09.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 446 210 рублей, за непредставление в установленный срок документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 350 рублей. Указанный решением Обществу доначислен НДС в размере 2 216 121 рубль, пени по НДС в размере 331 383 рубля, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 14 956 850 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по СПб от 23.10.2010 N 16-13/08092 рубля удовлетворена частично. Решение налогового органа отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 350 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая ненормативный акт инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решении налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для уменьшения предъявленного к возмещению НДС и доначислению налога, пени, санкций.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает подлежащей удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что основанием для доначисления НДС в размере 2 055 699 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению НДС в размере 14 596 850 рублей явился вывод налогового органа:

о занижении выручки от реализации товаров в 1 квартале 2008 года, переданных комиссионеру ООО "Авантаж";

о занижении выручки от реализации товаров в 1 квартале 2008 года, поступившей от покупателей ООО "Иристон", ООО "Кванта", ООО "Биоконд Нева", ООО "Каскад СПб";

о занижении выручки от реализации товаров в 1 квартале 2008 года по контрагентам ООО "ТоргСтрой", ООО "Центвет", ООО "Эликор", ООО "Стройинтер".

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычетам.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено материалами дела Обществом в 1 квартале 2008 года у ООО "Хризолит" приобретен товар (пленка, фольга, картон) на сумму 103 506 136 рублей. Товар оплачен налогоплательщиком.

Частично приобретенный товар на основании договора комиссии от 01.01.2008 N 01/01 отгружен в адрес комиссионера ООО "Авантаж" на общую сумму 83 120 105 рублей, в том числе НДС в размере 14 961 619 рублей.

В подтверждении исполнения договора комиссии Обществом в ходе проверки представлены товарные накладные ТОРГ-12.

В данном случае факт приобретения Обществом товаров установлен судом, подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено не оспаривается налоговым органом.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, указав при этом, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Учитывая положения статей 39, 146 и 167 НК РФ, Общество правильно исчисляло суммы НДС по операциям реализации товаров через комиссионера в момент их реализации покупателю.

Отсутствие факта реализации товара, переданного комиссионеру, подтверждается также данными бухгалтерского учета Общества.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2007, 31.03.2008, 31.06.2008, 31.09.2008, 31.12.2008 следует, что по состоянию на 01.01.2008 у Общества отражены оборотные активы (запасы) сроки 210.3, 2010.4 в размере 26 322 000 рублей. В связи с приобретением товара и передачей части товара комиссионеру оборотные акты налогоплательщика по состоянию на 31.03.2008 составили 109 690 000 рублей (26 322 000 + 83 368 000). Оборотные активы в размере 109 690 000 рубля согласно данных бухгалтерского баланса до 31.12.2008 остались неизменными, что свидетельствует об отсутствии реализации товара, переданного на комиссию, в проверяемом периоде.

Доводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года и о полной реализации приобретенных Обществом товаров не подтверждены документально и являются предположительными.

Согласно условиям договора комиссии срок комиссии товара определяется с момента принятия товара и составляет не более 180 дней. При этом, договором комиссии установлено, что товар должен был быть реализован с рок не позднее 10.07.2008.

Поскольку комиссионером в установленный договором срок реализован не был, продукция комиссионером возвращена Обществу по товарным накладным от 16.07.2008 (Приложение к делу).

Указанное обстоятельство подтверждено и в ходе проверки, поскольку инспекцией установлено, что согласно банковской выписке в 2008 году ООО "Авантаж" не осуществляло деятельности, то есть не перечисляло и не получало на расчетный счет денежные средства.

Возвращенный товар помещен Обществом на склад, арендованный налогоплательщиком у ЗАО "Вартемяки" на основании договора N 07 от 01.07.2008.

В ходе проверки инспекцией 07.07.2009 произведен осмотр склада и установлено, что на складе товар отсутствует. Также инспекцией сделан вывод о том, что склад не предназначен для хранения товара, так как отсутствуют отдельные элементы крыши.

Опрос директора ЗАО "Вартемяки" показал, что договор аренды склада расторгнут 30.06.2009, в связи с чем товар Общества не мог находится на складе в период осмотра инспекции территорий.

Бездоказательным следует признать довод о невозможности хранения товара на складе, так как доказательств момента обрушения фрагментов крыши и данные о техническом состоянии склада на момент заключения договора и хранения товара в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом предоставлен договор комиссии N 01/07 от 01.07.2009, заключенный с ООО "Юнта", на основании которого товар был передан на реализацию иному комиссионеру.

Вопросы реализации товара через комиссионера ООО "Юнта" в 2009 году и последующих периодах, находится за пределами выездной налоговой проверки, решение по итогам которой оспаривается в судебном порядке, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство налогового органа, заявленного в судебном заседании 29.03.2011, о проведении осмотра складских помещений с целью установления фактического наличия товара.

Судом дана надлежащая правовая оценка относительно доводов Инспекции о притворности и мнимости заключенного Обществом договора комиссии и направленности совершенных сделок на сокрытие фактической реализации импортированных товаров, и они правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, признается ничтожной. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы (договор комиссии, товарные накладные) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае между Обществом и ООО "Авантаж" имели место отношения, вытекающие из договора комиссии, а не из иного гражданско-правового договора, в том числе договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, которую стороны заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае отсутствуют доказательства приобретения конкретными покупателями товаров, приобретенных заявителем у ООО "Хризолит", непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделок на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, которые не позволяют квалифицировать договор комиссии в качестве мнимой сделки.

Инспекция не выявила покупателей товаров, не представила документов, свидетельствующих либо о реализации этих товаров, либо о получении Обществом денежных средств в счет их оплаты.

Соотношение поступивших на расчетный счет Общества денежных средств без иных доказательств, свидетельствующих о фактической реализации товара, переданного на комиссию, не является доказательством сокрытия налогоплательщиком выручки от реализации товара в 1 квартале 2008 года.

Апелляционный судом отклоняются доводы налогового орган о том, что в одном и том же налоговом периоде, а именно 1 квартале 2008 года по разным делам (А56-11788/2010 и А56-28025/2010) ООО "Хризолит" предъявлен к вычету НДС в сумме 31 170 296 рублей по товарам, приобретенным у ООО "Гранат", а следовательно указанные предприятия выступают поставщиками и покупателями товара друг у друга, что свидетельствует о недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено апелляционным судом, в настоящем деле (А56-28025/2010) ООО "Гранат" заявлены вычеты по приобретенному в 1 квартале 2008 года у ООО "Хризолит" товару.

В деле N А56-11788/2010 рассматривался вопрос о правомерности предъявления ООО "Хризолит" к вычету НДС за 1 квартал 2009 года, по приобретенному у поставщиков ООО "Атлант", ООО "Яшма", ООО "Атторней", ООО "Корона" товару.

Таким образом, по указанным делам имеют место различные налоговые периоды (1 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года), а также разные поставщики товара. ООО "Гранат" ни в 1 квартале 2008 года, ни в 1 квартале 2009 года (согласно судебным актам по делам А56-11788/2010 и А56-28025/2010) не выступал в качестве поставщика товара ООО "Хризолит". Доказательства обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменению или отмене не подлежит.

Согласно представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2008 года Обществом заявлена налоговая база в размере 389 200 043 рубля, исчислен НДС в размере 70 056 008 рублей. Налогоплательщиком в декларации отражены налоговые вычеты по НДС в размере 82 012 858 рублей. Сумма НДС к возмещению по итогам 1 квартала 2008 года составила 14 956 850 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2008 года на расчетный счет Общества поступили денежные средства от ООО "Иристон", ООО "Кванта", ООО "Биоконд Нева", ООО "Каскад СПб", которые не отражены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в качестве выручки от реализации товаров, в том числе:

ООО "Иристон" - 1 943 748 рублей, в том числе НДС 296 503 рубля;

ООО "Кванта" - 450 000 рублей, в том числе НДС - 68 644 рубля;

ООО "Биоконд Нева" - 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254 рублей;

ООО "Каскад СПб" - 673 628 рублей, в том числе НДС - 107 756 рублей.

В ходе налоговой проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Гранат" указало, что денежные средства от ООО "ИРИСТОН" и ООО "Кванта" поступили в счет оплаты товаров по договорам N 18 от 01.04.2007 и N 20-1 от 15.11.2007 соответственно.

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные за период с 09.04.2007 г. по 27.12.2007, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО "ИРИСТОН" во 2,4 квартале 2007 г по договору N 18 от 01.04.2007.

Объем реализации товара составил 27 291 196,26 руб., в т.ч. НДС 4 163 063,88 руб. На основании счета от 11.01.2008 г. ООО "ИРИСТОН" платежным поручением N 4 от 21.01.2008 г. произвело оплату за поставленный товар в размере 1 943 748,13 руб., в т.ч. НДС 296 503,95 руб., что подтверждается данными выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гранат".

Также в материалы дела были представлены счет-фактура N 310/5 от 21.11.2007 г. и товарная накладная N 111 от 21.1 1.2007 г.. свидетельствующие о реализации товара в адрес ООО "КВАНТА" в 4 квартале 2007 г. по договору N 20-1 от 15.11.2007.

Объем реализации товара составил 677 374,7 руб., в т.ч. НДС 103 328,34 руб. На основании счета N 49 от 08.02.2008 г. ООО "КВАНТА" платежным поручением N 78 от 11.02.2008 г. произвело оплату за поставленный товар в размере 450 000 руб., в т.ч. НДС 68 644,07 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что поскольку в назначении платежа в платежных поручениях указаны счета с датами, относящимися к 1 кварталу 2008 года, доводы Общества о том, что поступившие от указанных покупателей денежные средства относятся к 2007 году, являются несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что инспекцией при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что средства от ООО "Иристон" и ООО "Кванта" относятся к выручке 1 квартала 2008 года.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 2006, 2007, 2008 года. В ходе проверки инспекцией подлежали исследованию представленные за проверяемый период налоговые декларации, книги покупок, книги продаж, первичные документы бухгалтерского учета, налоговые регистры, бухгалтерская отчетность, которые свидетельствуют о реализации определенного товара конкретным контрагентам в определенные налоговые периоды.

Как следует из решения инспекции, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговые декларации, книги покупок и книги продаж за 2006, 2007, 2008 года налогоплательщиком представлены к налоговой проверке.

Однако как в акте проверки, так и в решении налогового органа отсутствуют установленные в ходе проверки обстоятельства, основанные на документах бухгалтерского учета и бухгалтерских регистрах, и свидетельствующие, что товар ООО "Иристон" и ООО "Кванта" в 3, 4 кварталах 2007 года не отгружался, либо то, что указанными контрагентами в 2007 году в полном объеме оплачен отгруженный в 2007 году товар. Так же не представлены доказательства того обстоятельства, что Обществом в 1 квартале 2008 года осуществлена отгрузка товара в адрес ООО "Иристон" и ООО "Кванта", в счет которой поступили денежные средства.

В отсутствие указанных доказательств, апелляционный суд признает доводы налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Иристон" и ООО Кванта" относятся к выручке 1 квартала 2008 года, основанные только на тексте, указанном в платежных документах в назначении платежа, предположительными, не основанными на фактических обстоятельствах.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 1 квартале 2008 года на расчетный счет Общества поступила выручка в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 15 254 рублей.

В обоснование поступивших денежных средств Общество указало, что в 1 квартале 2008 года осуществило отгрузку товара в адрес ООО "БИОКОНД - Нева" по договору поставки N 7 от 04.02.2008 года на сумму 175 302,99 руб.

В материалы дела представлены счет-фактура N 000261 от 05.02.2008 г. и товарная накладная N 261 от 05.02.2008, подтверждающие факт реализации товара в адрес ООО "БИОКОНД-Нева" по договору поставки N 7 от 04.02.2008.

Оплату за поставленный товар ООО "БИОКОНД-Нева" произвело платежными поручениями N 70 от 18.02.2008 г., N 73 от 19.02.2008 г., N 74 от 19.02.2008 г. на общую сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС - 15 254 руб.

Обществом в составе выручки от реализации товара, учитывая применяемый налогоплательщиком метод определения доходов и расходов "по начислению", за 1 квартал 2008 года отражена сумма 175 302,99 руб.

Поступившие денежные средства в размере 100 000 рублей, входят в состав отраженных операций на сумму 175 302,99 рублей.

Налоговый орган в обосновании вывода о невключении Обществом в состав налоговой базы денежных средств в размере 100 000 рублей, указал, что указанные средства являются авансами и подлежат отражению по отдельной строке. Так же в ходе проверки инспекцией произведен опрос руководителя ООО "БИОКОНД - Нева", который отрицал наличие хозяйственных отношений с Обществом.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы инспекции.

Вменяемое правонарушение включает в себя занижение Обществом налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года на сумму 100 000 рублей. При этом, Обществом предоставляются доказательства, свидетельствующие о том, что в налоговую базу за спорный период включена сумма 175 302,99 рублей, составляющая реализацию товаров по данному контрагенту.

Поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в состав выручки от реализации товара ООО "БИОКОНД - Нева", отраженной в декларации не включена сумма 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции по данному контрагенту.

Ссылки на то, что руководитель ООО "БИОКОНД - Нева" отказался от наличия хозяйственных операций с Обществом не исключают факта реализации товара в 1 квартале 2008 года на сумму 175 302,99 рублей, поскольку именно ООО "БИОКОНД - Нева" перечислил на расчетный счет денежные средства в счет оплаты поставленного в феврале 2008 года товара. В ходе опроса руководителя ООО "БИОКОНД - Нева" инспекцией не получены доказательства того, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "БИОКОНД - Нева" на расчетный счет Общества с указанием на поставку товаров в феврале 2008 года, являются ошибочно уплаченными, а также доказательства обращения ООО "БИОКОНД - Нева" к Обществу о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочной оплатой.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в отношении операций по реализации Обществом товаров в адрес ООО "БИОКОНД - Нева" подлежат отклонению.

В 1 квартале 2008 года на расчетный счет Общества поступили денежные средства от ООО "Каскад СПб" - 673 628 рублей, в том числе НДС - 107 756 рублей, которые налоговый орган квалифицировал как авансы, полученные в счет предстоящих поставок, увеличив налоговую базу по НДС за указанный налоговый период.

При рассмотрении дела Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные от 03.03.2008 на общую сумму 774 491,23 рубля, в том числе НДС 118 142,72 рубля.

Указанную сумму, Общество отразило в качестве выручки за 1 квартал 2008 года, включив в налоговую базу вне зависимости от факта полной оплаты в соответствии с принятой учетной политикой.

Инспекция, проверив представленные документы, установила, что в счетах-фактурах и накладных в качестве покупателя указано ООО "Каскад" (ИНН 7816404917), печать покупателя проставлена от ООО "Каскад СПБ" (ИНН 7807321848), денежные средства на расчетный счет Общества поступили от ООО "Каскад СПБ". Указанные обстоятельства по мнению инспекции свидетельствуют о реализации Обществом в спорном периоде товаров как ООО "Каскад", так и ООО "Каскад СПб".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Ошибки в счетах-фактурах, товарных накладных не препятствуют налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать покупателя, наименование товара, стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, и сами по себе не являются основанием для выводов о сокрытии выручки от реализации товаров.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что в 1 квартале 2008 года Обществом осуществлена реализация товара как ООО "Каскад", так и ООО "Каскад СПб". Не представлены в материалы дела доказательства проведения мероприятий встречных проверок контрагента, перечислившего денежные средства на расчетный счет налогоплательщика, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом занижена выручка от реализации на сумму, поступившую от ООО "Каскад СПб". Книги продаж, регистры налогового учета, являющиеся предметом выездной проверки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В ходе проверки также установлено, что в 1 квартале 2008 года на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 11 208 885,49 рублей, в том числе НДС от ООО "Торг Строй", ООО Эликор", ООО "Центрвет", ООО "Строй ИНтер". Указанные денежные средства Обществом не отражены в книге продаж и не включены в налоговую базу по НДС за рассматриваемый налоговый период.

В ходе проверки была проанализирована выписка по расчетному счету-налогоплательщика N 233/38014 от 24.06.2009 г., представленная ОАО "Банк Санкт-Петербург", что которой установлено, что вышеуказанные денежные средства поступили в счет оплаты товаров, работ, услуг, с указанием номеров счетов, наименования товаров, с выделением отдельной строкой сумм НДС.

ООО "Гранат" полагает, что не допустил занижения выручки поскольку поступившие денежные средства являются заемными средствами, представив в обоснование своего довода документы:

Договор целевого возвратного займа от 20.01.2008 г. на сумму 2 043 040,06 руб. с ООО "ТоргСтрой", платежные поручения, письма об уточнении назначения платежа;

Договор целевого возвратного займа от 02.02.2008 г. на сумму 7 118 409,12 руб. с ООО "ЦЕНТВЕТ", платежные поручения, письма об уточнении назначения платежа;

Договор целевого возвратного займа от 09.02.2008 г. на сумму 1 005 282,74 руб. с ООО "СТРОЙ ИНТЕР", платежное поручение, письмо об уточнении назначения платежа;

Договор целевого возвратного займа от 15.02.2008 г. на сумму 1 042 153,50 руб. с ООО "ЭЛИКОР", платежное поручение, письмо об уточнении назначения платежа.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, они вступают в силу с момента передачи суммы займа и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств. По платежным поручениям от контрагентов были также получены письма с уточнением назначения платежа.

Основываясь на указанных документах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что между ООО "Гранат" и его контрагентами возникли правоотношения по договорам займа, поступление денежных средств по которым в силу НК РФ не является выручкой от реализации и не подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Апелляционный суд, проанализировав доводы налогового органа, исследовав материалы дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду занижения налоговой базы по взаимоотношениям с ООО "ТоргСтрой", ООО "Центвет", ООО "Эликор", ООО "Стройинтер".

Договоры займа, представленные в материалы дела противоречат, следующим платежным поручениям о перечислении контрагентами заявителя на его расчетный счет денежных средств: N 6 от 22.01.2008 г., N 13 от 28.01.2008 г.. N 14 от 29.01.2008 г.. N 20 от 06.02.2008 г., N 21 от 07.02.2008 г., N 22 от 11.02.2008 г., на сумму - 1 507 871 руб., в т.ч. НДС - 230 016 руб.; N 26 от 05.02.2008 г. и N 46 от 20.02.2008 г, на сумму - 7 118 409 руб., в т.ч. НДС - 1 085 859 руб.; N 854 от 12.02.2008 г.. на сумму - 1 005 282 руб., в т.ч. НДС - 153 348 руб.; N 310 от 19.02.2008 г., N 86 от 26.02.2008 г, на сумму - 1 042 153 руб., в т.ч. НДС - 158 972 руб., поскольку в этих платежных документах указано назначение платежа за поставленные товары, имеются ссылки на счета и отсутствуют какие либо ссылки на договоры займа, НДС выделен отдельной строкой.

Квалификация налоговым органом указанных денежных средств, в качестве выручки за поставленные товары является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам и платежным документам.

Все договоры целевого займа имеют один шаблон, составлены на дату поступления денежных средств по первому платежному поручению и включают в себя размер займа, соответствующем до копеек поступившим денежным средствам, а именно:

ООО "ТоргСтрой" - 2 043 040,06 рублей, ООО "Центвет" - 7 118 409,12 рублей, ООО "Эликор" - 1 042 153,50 рублей, ООО "Стройинтер" - 1 005 282,74 рублей.

В соответствии с условиями договоров займа заем предоставляется по письму (заявке, являющемся неотъемлемой часть договора (п.2.1), однако заявки Общества на предоставление займов в материалы дела не представлены.

Так же условиями договоров предусмотрена обязанность налогоплательщика возвратить займы не позднее 360 календарных дней в момента получения сумм. С учетом того, что денежные средства поступали на расчетный счет Общества в феврале 2008 года, срок возврата - февраль 2010 года. Однако ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Обществом не представлены доказательства возврата денежных средств.

По каждому платежу, налогоплательщиком также предоставлены "письма" контрагентов о допущенных ошибках в назначении платежа и просьбой считать платеж поступивший в счет предоставления займа. При этом, доказательства метода получения Обществом указанных писем (почтовым отправлением, нарочным, факсовым сообщением) в материалах дела отсутствуют, учитывая, что местом нахождения Общества является г. Санкт-Петербург, а ООО "ТоргСтрой", ООО "Центвет", ООО "Эликор", ООО "Стройинтер" расположены в г. Москве. Следует также отметить, что письма с изменение назначения платежа в банковские учреждения не направлялись. Письма не содержат угловых штампов (изготовлены не на бланках) и дат составления, в связи с чем, не представляется возможным установить как дату составления, так и дату их направления.

В материалы дела представлены балансы Общества по состоянию на 31.12.2007, 31.03.2008, 31.06.2008, 31.09.2008, 31.12.2008, в которых отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности в виде краткосрочных или долгосрочных заемных обязательствах. Таким образом, представленные договоры займа не отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Материалами дела не подтвержден факт совершения Обществом и перечисленных контрагентов действий по заключению и исполнения сделок займа, а подтверждают факт формального составления договоров.

В п. 8 постановления N 53 указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абз. 3 и 4 п. 7 названного постановления).

На основании изложенного, апелляционный суд признает правомерной позицию налогового органа о том, что сделки по предоставлению Обществу целевого займа носят мнимый характер и имеют своей целью занижение выручки от реализации товаров в 1 квартале 2008 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налоговой органа по данному эпизоду подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-28025/2010 отменить в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу N09/139 от 18.09.2009 г. по доначислению НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду занижения налоговой базы по взаимоотношениям с ООО "ТоргСтрой", ООО "Центвет", ООО "Эликор", ООО "Стройинтер".

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов