Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 15АП-8575/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2010/2009

06 сентября 2011 г.

15АП-8575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Путиловский Алексей Иванович (доверенность от 29.09.2009),

от ответчиков: от ЗАО "Тандер": представитель Киселева Ирина Павловна (доверенность от 29.06.2011 N 2-4/260),

от третьего лица: Дудаков Виталий Иванович (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Афашагов М.А.) от 15 июня 2011 года по делу N А01-2010/2009

по иску индивидуального предпринимателя Солопова Олега Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиагинский Дом Быта", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, администрации муниципального образования "Гиагинский район", закрытого акционерного общества "Тандер",

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Дудакова Виталия Ивановича,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солопов Олег Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиагинский Дом Быта" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление Росреестра), администрации муниципального образования "Гиагинский район" (далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2008 N 34 по отчуждению земельного участка общей площадью 2 099 кв.м., с кадастровым номером 01:01:0500070:19, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ул. Советская, 26 (далее - земельный участок), в собственность общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский Дом Быта" и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Дудаков В.И. и закрытое акционерное общество "Тандер".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 решение Арбитражного суда республики Адыгея в части признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией и обществом 09 сентября 2008 года, недействительной сделкой оставлено в силе, в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении иска от предпринимателя поступило заявление об уточнении исковых требований. В заявлении истец просил признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский Дом Быта" на земельный участок, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2009 N 01-01-08/010/2009-822 и взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

19 января 2011 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика закрытого акционерного общества "Тандер" с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи N АрФ-1/676/09, заключенного 01.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Гиагинский Дом Быта" и закрытым акционерным обществом "Тандер", в части передачи в собственность последнему 298/2009 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества "Тандер" на 298/2009 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, погашении (аннулировании) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2009 N 01-01-08/010/2009-823.

20.01.2011 в Арбитражный суд Республики Адыгея от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Гиагинский Дом Быта" и администрации, в котором он просит признать отсутствующим право собственности общества на 1801/2099 долю общей долевой собственности на земельный участок, погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2009 N 01-01-08/010/2009-822, взыскать солидарно с ответчиков понесенные им расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права, произведенная 09.10.2009 за N 01-01-08/010/2009-822, лишает истца права на приобретение доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под зданием и принадлежащем ему на праве собственности наряду с другими собственниками этого здания и подлежит исключению (аннулированию) из ЕГРП; у закрытого акционерного общества "Тандер" должны были возникнуть сомнения в отношении права общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский Дом Быта" на отчуждение долей в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под зданием и, проявляя обычную степень осмотрительности, акционерное общество должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Закрытое акционерное общество "Тандер" не приняло тех разумных элементарных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, которые позволили ему бы увидеть факт того, что общество с ограниченной ответственностью "Гиагинский дом быта" не является единственным собственником здания и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством не может являться единственным собственником неделимого земельного участка, расположенного под зданием дома быта.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба апеллянта сводится к следующему: суд необоснованно применил реституцию к закрытому акционерному обществу "Тандер" и признал сделку, заключенную добросовестным приобретателем недействительной; истец избрал ненадлежащий способ защиты права; право собственности акционерного общества не затрагивает право истца; предприниматель в ходе судебных заседаний изменил основание и предмет иска.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что закрытое акционерное общество "Тандер" не является добросовестным приобретателем.

От истца поступил отзыв, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и акционерного общества поддержали соответствующие доводы. Третье лицо поддержало требования истца.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Дудаковым Виталием Ивановичем (продавец) и Солоповым Олегом Анатольевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 07.02.2007, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в собственность недвижимое имущество - часть основного строения, литер "А", общей площадью 147,86 кв.м., расположенного на первом этаже крупнопанельного трехэтажного здания по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Советская, 26.

Право собственности продавца на указанное имущество было подтверждено свидетельством о регистрации права от 18.04.2005 серии 01-АА N 012320. Предмет договора купли-продажи был передан покупателю по акту приема-передачи от 08.02.2007, подписанному сторонами договора без замечаний.

Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано предпринимателем 23.03.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА N 197788.

01.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Гиагинский Дом Быта" и закрытым акционерным обществом "Тандер" был заключен договор купли-продажи N АрФ-1/676/09, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Гиагинский Дом Быта" обязалось передать, а закрытое акционерное общество "Тандер" принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул.Советская, 26: нежилое помещение площадью 494,3 кв.м. на первом этаже части строения, литер "А" и 298/2099 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Указанное недвижимое имущество согласно акту приема-передачи от 01.10.2009 было предано обществом с ограниченной ответственностью "Гиагинский Дом Быта" акционерному обществу. Последнему были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2009, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N 01-01-08/001/2009-821 о переходе права собственности нежилого помещения к закрытому акционерному обществу "Тандер", N 01-01-08/001/2009-823 о переходе права собственности на 298/2099 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, N01-01-08/001/2009-822 о том, что 1801/2099 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок осталась в собственности общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский Дом Быта".

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2010 договора купли-продажи от 09.09.2008 N 34 был признан недействительным (ничтожным). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 решение Арбитражного суда республики Адыгея в указанной части было оставлено в силе.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский Дом Быта" право собственности на спорный земельный участок не возникло. Доказательств нахождения спорного земельного участка у общества на ином вещном праве, позволяющим распоряжаться участком, не представлено.

Из указанного следует, что общество с ограниченной ответственностью "Гиагинский Дом Быта" заключило договор купли-продажи доли в праве собственности на спорный земельный участок, не являясь собственником такого участка.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, однако Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Так как предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, он в силу норм гражданского и земельного законодательства является заинтересованным лицом в отношении сделок со спорным земельным участком.

Сделка по отчуждению земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Гиагинский Дом Быта" закрытому акционерному обществу "Тандер" противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта, касающийся избрания истцом ненадлежащего способа защиты права (по мнению апеллянта, предприниматель должен был обратиться с требованием о признании права на свою долю земельного участка), отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку общество "Гиагинский Дом быта" не получило права на земельный участок ввиду ничтожности сделки, оно указанное право никому передать не могло. Предприниматель избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Вышеуказанное положение не может быть истолковано как исключающее право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок из владения предпринимателя не выбывал, поскольку он как сособственник здания также осуществляет пользование земельным участком.

Касательно ссылки апеллянта на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, не признал акционерное общество добросовестным приобретателем. С указанным выводом апеллянт не согласился.

Заявленные в обоснование такого несогласия доводы суд апелляционной инстанции не принимает.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Как обосновано указал суд первой инстанции, на момент совершения договора купли-продажи от 01.10.2009 N АрФ-1/676/09 в ЕГРП имелась запись о регистрации права собственности на помещения, расположенные на спорном земельном участке, за предпринимателем. При заключении договора акционерное общество не могло не знать о наличии иных собственников помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, и в силу положений гражданского законодательства имеющих права на соответствующую часть такого земельного участка.

Довод апеллянта о том, что право собственности акционерного общества не затрагивает право истца, беспредметен и не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявляя довод о том, что предприниматель в ходе судебных заседаний изменил основание и предмет иска, апеллянт не указал, каким образом это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 июня 2011 года по делу N А01-2010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина