Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7531/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А60-14663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - прокурор г. Первоуральска Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ЗАО "Промтовары" (ОГРН 1026601501464, ИНН 6625001866): не явился, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - прокурора г. Первоуральска Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года

по делу N А60-14663/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению прокурора г. Первоуральска Свердловской области

к ЗАО "Промтовары"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г.Первоуральска Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Промтовары" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества признаков малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что лицензируемый вид деятельности может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное признание судом правонарушения малозначительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области совместно с сотрудниками ОБЭП УВД ГО Первоуральск проведена проверка ЗАО "Промтовары" по вопросу исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности аптеками и аптечными пунктами, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами.

ЗАО "Промтовары" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО 66-02-000331 от 28.01.2010, выданную Министерством здравоохранения Свердловской области, со сроком действия до 28.01.2015.

В ходе проверки аптеки N 5, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, д.27, принадлежащей ЗАО "Промтовары", установлен факт отсутствия в розничной реализации минимального ассортимента лекарственных средств: Ампициллин (капсулы), Ацетилцистеин (порошок для приготовления раствора для приема внутрь), Диклофенак (крем для наружного применения), Изосорбида динитрат (капсулы), Осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь), Ципрофлоксацин (капли глазные), в нарушение Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства РФ N 416 от 06.07.2006 года "Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности", что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В ходе проверки составлен акт осмотра от 18.04.2011. По результатам проверки прокурором в присутствии представителя юридического лица 21.04.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы дела переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем, освободил заинтересованное лицо от привлечения к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет назначение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 -ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 47 ст. 17 Федерального закона N 128 фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 Положения.

Согласно ч.6 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12.04.2010 г.. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н (далее - Приказ).

Как следует из материалов дела, в момент проверки принадлежащей заинтересованному лицу аптеке не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно, отсутствовали следующие лекарственные средства: Ампициллин (капсулы), Ацетилцистеин (порошок для приготовления раствора для приема внутрь), Диклофенак (крем для наружного применения), Изосорбида динитрат (капсулы), Осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь), Ципрофлоксацин (капли глазные).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент проверки в аптеке, принадлежащей заинтересованному лицу, не имелось в наличии ряда препаратов: Ампициллин (капсулы), Ацетилцистеин (порошок для приготовления раствора для приема внутрь), Изосорбида динитрат (капсулы), Осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь), входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Общество указало на то, что данные препараты отсутствуют на складе поставщиков, при этом часть из них снята с производства, что подтверждаются представленными в материалы дела письмами поставщиков (ЗАО "НПК Катрен от 19.04.11, ООО "ЮСБ Фарм" от 18.08.10, иностранных производителей от 09.06.10, от 01.06.09). Таким образом, закупка данных препаратов не представляется возможным. Доказательств возможности закупки указанных препаратов у иных поставщиков материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу последнего (ст. 1.5 КоАП РФ).

Отсутствие же в аптеке лекарственных препаратов таких, как Диклофенак (крем для наружного применения) и Ципрофлоксацин (капли глазные), свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Обществом не представлены доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вопрос обеспечения аптеки минимальным ассортиментом лекарственных средств находится в компетенции общества, имеющего в штате дипломированных специалистов в области фармации. Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с недостаточной организацией производственного процесса в аптеке.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия тяжких (вредных) последствий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не находит оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года по делу N А60-14663/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора г.Первоуральска Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Е.Васева