Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7481/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А60-6803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): Петров С.Б. (предъявлено удостоверение, доверенность от 05.09.2011 г..), Новиков Д.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 05.09.2011 г..), Орлов Д.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 05.09.2011 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Богачева Е.В., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года

по делу N А60-6803/2011,

принятое судьёй Л.Ф. Савиной

по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 11.01.2011 г.. N 49.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях общества отсутствуют нарушения положений законодательства о защите прав потребителей.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Ходатайство общества судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Из представленных письменных пояснений следует, что в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ у заинтересованного лица отсутствуют полномочия на проведение соответствующих проверок и осуществление контроля на финансовых рынках, а также на осуществление банковского надзора. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению. Полагает, что вынесение предписания после рассмотрения обстоятельств, его составляющих в рамках административного производства не допускается. Считает, что КоАП РФ не предусматривает вынесение предписания. Также указывает на не исполнимость оспариваемого предписания, поскольку требование о приведении ранее заключенных договоров в соответствие с соответствие с правовыми нормами касается неопределенного круга лиц. Вынесению оспариваемого предписания N 49 составление акта не предшествовало.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал в полном объёме.

Заявление-анкета, поименованная в приложении к апелляционной жалобе, подлежит возвращению заявителю, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий.

Представитель управления доводы письменного отзыва поддержал.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании данных, выявленных в ходе проверки поступившей жалобы гр. Бруцкого В.С. на действия общества, управлением в отношении Банка вынесено определение от 05.07.2010 г.. N 8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 59).

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что в кредитный договор от 12.10.2009 г.. N 1123833237, заключенный с гр. Бруцким В.С., Банком включены условия, ущемляющие права потребителя:

1. в кредитный договор N 1123833237 от 12.10.2009 г.., заключенный с Бруцким B.C., включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- в п. 2.3, п. 4.1, п. 7.2.1, п. 12.5, п. 12.6 кредитного договора включено условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождении кредита,

- в.п. 4.2, п. 4.4., п. 12.9 кредитного договора включено условие, обуславливающее предоставление кредита открытием банковского счета,

- в п. 3.1.12 тарифов предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, открытые для погашения кредитов Банка через кассы, в местах, где имеются терминалы, осуществляющие те же операции бесплатно,

- в п. 2.4, п. 5.2, п. 6.1.2, п. 7.1.1 кредитного договора - условие об одностороннем изменении организацией тарифов, процентной ставки, очередности погашения задолженности;

2. нарушено требование законодательства о предоставлении гражданам необходимой информации:

- в п. 2.4 кредитного договора отсутствуют сведения о сроке исполнения банковских услуг, в т.ч. сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядке его расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.08.2010 г.. в отношении Банка протокола об административном правонарушении (л.д. 24-26), по результатам рассмотрения которого 16.09.2010 г.. вынесено постановление N 167 о назначении административного наказания по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

11.01.2011 г.. управлением по факту выявленных нарушений обществу выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 49 (л.д.12-15), согласно которому заявителю было предложено в срок до 11.02.2011 г.. прекратить нарушения прав потребителей, путем приведения действующих договоров кредитования в соответствие с нормами законодательства, указанными в описательной части предписания. Кроме того, обществу предписано при дальнейшем кредитовании граждан, заключать договоры, условия которых соответствуют требованиям правовых норм, указанных в описательной части данного предписания.

В целях подтверждения выполнения предписания заявителю было предложено в срок до 14.02.2011 г.. представить административному органу объяснения о принятых мерах во исполнение предписания; документы, подтверждающие уведомление клиентов о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора и соглашения, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в том числе копию письма Бруцкому В.С.; представить бланки договоров с условиями, приведенными в соответствие с законом, приказ об утверждении данных документов (предоставляются при заключении договоров и соглашений по типовым условиям).

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой от гр. Бруцкого В.С. должностным лицом административного органа проведена проверка в отношении общества.

В ходе рассмотрении жалобы установлены факты нарушения обществом требований законодательства о представлении гражданам необходимой информации, а также включения в кредитный договор, заключенный с гр. Бруцким В.С., пунктов 2.3, 2.4, 3.1.12, 4.1, 4.2, 4.4, 5.2, 6.1.2, 7.1.1, 7.2.1, 12.5, 12.6, 12.9, нарушающих права потребителя.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 г.., на основании которого управлением вынесено постановление от 16.09.2010 г.. N 167 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20 000 рублей.

На основании указанного постановления управлением в адрес общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 г.. по делу N А60-34883/2010 в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества как состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, так и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34883/2010 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А60-34883/2010 арбитражные суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества составов административных правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в рамках настоящего дела не подлежит повторному доказыванию факт нарушения обществом норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 г.. N 658 (далее - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемом предписание соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе Административного регламента, вынесено в пределах компетенции административного органа.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод общества относительно того, что в рассматриваемом случае не применимы положения Федерального закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств административный орган действовал не в рамках указанного федерального закона.

Довод заявителя о том, что КоАП РФ не предусматривает вынесения предписания, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как уже было отмечено выше управление в соответствии с положениями ст. 40 Закона о защите прав потребителей вправе выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Довод банка относительно того, что вынесению оспариваемого предписания N 49 не предшествовало составление акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае нарушения выявленные в ходе административного расследования отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя о том, что предписание является неисполнимым, поскольку требование о приведении ранее заключенных договоров в соответствие с соответствие с правовыми нормами касается неопределенного круга лиц, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается препятствий в исполнении данного предписания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа недействительным не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-6803/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 05.07.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина