Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2006 г. N 13АП-11702/05

г. Санкт-Петербург

19 января 2006 г.

Дело N А56-25265/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей И.Г. Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11702/2005) СПб ГУ "ЖА Петроградского административного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 г.. по делу N А56-25265/2005 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "КЛАСС"

к 1. ГУ "ЖА Петроградского административного района",

2. ОАО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о возмещении ущерба

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: 1. представителя Елисеева О.Ю. (доверенность N 1 от 10.01.2006 г..)

2. представителя Майоровой А.Н. ( доверенность N 2 от 11.05.2005 г..)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2005 г.. с ГУ "ЖА Петроградского района" ( далее - Жилищное агентство) в порядке суброгации в пользу ОАО "Страховая компания "КЛАСС" ( далее - Страховая компания) взыскано 21.271 руб. 18 коп. убытков, причиненных владельцу застрахованной автомашины, на которую упала штукатурка со стены дома по адресу: Каменноостровский пр., д. д. 25/2, а также расходы по государственной пошлине.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неверное определение судом первой инстанции ответственного за причинение ущерба лица, которым Жилищное агентство в силу действия договора на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, действующего с 01.01.2005 г.. ( далее - договор), считает ОАО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" ( далее ЖКС N 1), надлежащим образом не выполнявшего договорные обязанности по обследованию и ремонту фасада здания.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Ответчик ЖКС N 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции об ответственности Жилищного агентства, на которое возложен контроль за состоянием жилищного фонда и даны полномочия по распределению денежных средств на ремонт, о необходимости которого ЖКС N 1 уведомлял по мере планового обследования домов, в том числе произведенного в марте 2005 г.., не выявившего плохого состояния фасада дома 25/2 по Каменноостровскому проспекту.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.04.2005 г.. во дворе дома 25/2 по Каменноостровскому проспекту в городе Санкт-Петербурге на припаркованный автомобиль "Хонда HR-V" номерной знак А 657 ЕО 98, принадлежащий Л.Ю. Филипповой, упала штукатурка со стены дома.

Автомобиль получил повреждения, в связи с чем владелец обратился в Страховую компанию на основании договора добровольного страхования серии ИТ N 701397 от 10.11.2004 г.. и получил страховое возмещение в размере 26.235 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции обоснованно применена статья 965 Гражданского кодекса РФ при оценке правомерности обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском, так как к нему перешли права страхователя на возмещение ущерба, размер которого определен в 21.271 руб. 18 коп. по отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив доводы сторон и представленные документы, сделал правильный вывод о наличии деликтных правоотношений между истцом (потерпевшей стороной) и Жилищным агентством (виновной стороной), что позволило применить к последнему нормы об ответственности за причинение вреда по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из учредительных документов Жилищного агентства, именно оно представляет собственника - город Санкт-Петербург - в отношениях, связанных с эксплуатацией и ремонтом государственного жилищного фонда. Указанные полномочия ЖКС N 1 не делегированы, а договор между ответчиками, вступивший в действие с 01.01.2005 г.., регулирует взаимные обязательства Жилищного агентства и ЖКС N 1 в области оказания возмездных услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена взаимная ответственность сторон в виде убытков, в связи с чем взаимные претензии ответчиков друг к другу по исполнению договорных обязательств должны рассматриваться в отдельном производстве и по другим требованиям и не могут препятствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Вместе с тем в отношениях с 3-ми лицами, связанными с состоянием объектов жилищного фонда, в частности, со страховой компанией при компенсации убытков вследствие падения элемента отделки фасада дома, ответственным будет являться Жилищное агентство в силу специальной правоспособности последнего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Имеющаяся опечатка в 3-м абзаце резолютивной части мотивированного решения носит технический характер, подобная фраза отсутствует в резолютивной части решения, вынесенной 07.10.2005 г.., в связи с чем не влияет на оценку правомерности решения и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2005 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина