Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21558/11

г. Москва

Дело N А40-41684/11-106-132

07.09.2011 г.

N 09АП-21558/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-41684/11-106-132, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по иску ЗАО "Компания "РАДИОКОМСИСТЕМА" (ОГРН 1057746305649, 117535,Москва, ул. Дорожная, д. 3, стр. 9)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области (ОГРН 1057746425329, 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.1)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Лукьянов С.В. по дов. от 01.09.2011 б/н;

установил:

ЗАО "Компания "РАДИОКОМСИСТЕМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 99 999 руб., неустойки в сумме 6 387,44 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5 322, 87 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором от 27.04.2010 N 50-10/270410.

Решением от 21.06.2011 требования истца удовлетворены частично: основной долг и договорная неустойка взысканы в полном объеме, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что факт поставки товара не подтвержден, поскольку в товарной накладной от 05.05.2010 N 3 не содержатся ссылка на договор и реквизиты доверенности на получение товара, в деле отсутствует такая доверенность, также истцом не представлен акт приема-передачи товара, счет на оплату, счет-фактура.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, полагает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Рассмотрев в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор от 27.04.2010 N 50-10/270410 на поставку солнечных батарей, согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность товар, указанный в приложении N 1, а покупатель обязался оплатить его на условиях пункта 2.3 договора в течение 90 банковских дней по факту поставки.

В соответствии с товарной накладной от 05.05.2010 N 3 истец передал ответчику товар на сумму 99 999 рублей, который не был оплачен ответчиком - покупателем в установленные договором сроки.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по оплате товара в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

На претензию истца (л.д. 17) ответчик не отреагировал.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ и условия договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 99 999 руб. и неустойку в сумме 6 387,44 руб. за период с 04.08.2010 по 27.02.2011, исходя из ставки 7,75% годовых.

Доводы апеллянта о том, что факт поставки товара не подтвержден, поскольку в товарной накладной от 05.05.2010 N 3 не содержатся ссылка на договор и реквизиты доверенности на получение товара, в деле отсутствует такая доверенность, также истцом не представлен акт приема-передачи товара, счет на оплату, счет-фактура, отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар не был им получен. Заявления о фальсификации товарной накладной, на которых стоит оттиск печати Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области и подпись лица, принявшего от его имени товар, ответчиком сделано не было. В рассматриваемой товарной накладной содержится ссылка на реквизиты договора от 27.04.2010 N 50-10/270410. Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи товара, счета на оплату, счета-фактуры не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-41684/11-106-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова