Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/7779-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, поскольку из представленных в регистрирующий орган документов не следует, что регистрируется право собственности на иное помещение, чем то, на которое право собственности уже зарегистрировано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/7779-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 12.07.2006 N 05/002/2006-931 Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - УФРС по Москве) решения об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 361,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Тульская, д. 2/1, корп. 26, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 361,1 кв.м. по указанному адресу, а именно на помещения: I, 1 этаж, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-8; II, 1 этаж, комнаты 1-15; III, 1 этаж, комнаты 1-8, 8а; IV, 1 этаж, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6-8.

Решением от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия обжалуемого решения требованиям статей 13, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суды исходили из того, что 11.12.2002 ответчиком уже была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на помещения по адресу: г. Москва, ул. М. Тульская, д. 2/1, корп. 26, площадью 73,4 кв.м., что подтверждается выданным ДИГМ свидетельством от 11.12.2002, содержащим сведения о произведении несогласованной перепланировке, в связи с чем, пришли к выводу о том, что помещение, на которое право собственности уже зарегистрировано, и помещение, в отношении которого принято решение об отказе, не являются разными объектами недвижимости.

В кассационной жалобе ДИГМ просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что судом неверно истолкована статья 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; установленные противоречия между заявленным и уже зарегистрированным правом не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, поскольку помещение, на которое право собственности уже зарегистрировано, и помещение, в отношении которого принято решение об отказе, являются разными объектами недвижимости, технические характеристики которых не совпадают.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.02.2006 ДИГМ обратился в УФРС по Москве о регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 361,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Тульская, д. 2/1, корп. 26.

Письмом от 12.07.2006 N 05/002/2006-931 УФРС по Москве отказало ДИГМ в государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Мотивом отказа послужило наличие в Едином государственном реестре прав записи от 11.12.2002 N 77-01/06-611/2002-465 о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. М. Тульская, д. 2/1, корп. 26, общей площадью 73,4 кв.м. (этаж 1, пом. 2, ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 6, 7).

Разрешая спор, суды исходили из того, что из представленных ДИГМ в регистрирующий орган документов не представляется возможным однозначно определить, что заявитель просит зарегистрировать право собственности на иное помещение, чем то, право собственности на которое уже зарегистрировано, и заявителем не представлены документы, опровергающие вывод УФРС по Москве о том, что помещение площадью 74,4 кв.м., право собственности Москвы на которое зарегистрировано, входит в состав объекта недвижимости, в отношении которого ответчиком было принято оспариваемое решение.

Учитывая положении статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными права, суды пришли к правильному выводу о соответствии обжалуемого решения требованиям названного Закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Проверяя доводы ответчика, суды установили, что с 2002 года нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. М. Тульская, д. 2/1, корп. 26 неоднократно подвергались перепланировке и переоборудованию, о чем свидетельствуют экспликации БТИ и поэтажные планы, составленные 20.02.2002, 19.10.2005. Не оспаривая указанные обстоятельства, заявитель не представил в регистрирующий орган новую выписку из БТИ и экспликацию в целях индивидуализации недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации и получения объектом характеристик, позволяющих однозначно выделить его из других объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных ДИГМ требований, суды также правомерно указали на то, что оспариваемое решение не нарушает законных прав и интересов ДИГМ и заявитель не лишен возможности представить в регистрирующий орган все необходимые документы для регистрации заявленного права в целях устранения противоречий между заявленными и уже зарегистрированными права, после чего отпадут основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-67291/06-2-315 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.