Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20981/11

г. Москва

Дело N А40-61876/11-153-543

06 сентября 2011 г.

N 09АП-20981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N15 имени О.М. Филатова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-61876/11-153-543, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению Перовского Межрайонного прокурора г.Москвы

к ГУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова" (ОГРН 1027739730182, 111539, г.Москва, ул. Вешняковская, дом 23)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Островская Н.А.

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Перовский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ГУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова" Департамента здравоохранения города Москвы на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на отсутствии в действиях ответчика состава администратвиного правонарушения, поскольку факт отсутствия у пяти работников больницы действующего сертификата специалиста опровергается представленными в материалы дела соответствующими сертификатами.

В отзыве на апелляционную жалобу Перовский межрайонный прокурор г.Москвы просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, при этом от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано ввиду отсутствия уважительных причин, о чем указано в протоколе судебного заседания 30.08.2011. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Перовской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Росздравнадзора по г. Москве и Московской области 06.05.2011 проведена проверка ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова" Департамента здравоохранения города Москвы относительно соблюдения условий предусмотренных лицензией на осуществление медицинской деятельности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.п. "г" п. 5 Положения сотрудники ГКБ N 15, а именно: врач - невролог Громадская Н.В., врач ультразвуковой диагностики Ибрагимова Т.Н.; медсестра операционная Цибулька С.В.; медсестра операционная Иванова Н.А.; медсестра Стрелкова Л.Н. не имеют действительного сертификата специалиста.

На основании вышеизложенного, заявитель пришел к выводу, что ГУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова" Департамента здравоохранения города Москвы совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Рассматривая спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Из материалов дела, в том числе Акта от 06.05.2011 следует, что заявителем при проведении проверки выявлены грубые нарушения у лицензиата лицензионных требований и условий, предусмотренные пп. "г", а также нарушение пп. "д" пункта 5 Положения.

В соответствии с указанными пунктами, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются:

г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг);

д) повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение пп. "г" п. 5 Положения, врач - невролог Громадская Н.В., врач ультразвуковой диагностики Ибрагимова Т.Н.; медсестра операционная Цибулька С.В.; медсестра операционная Иванова Н.А.; медсестра Стрелкова Л.Н. не имеют действительного сертификата специалиста.

Факт осуществления указанными лицами медицинской деятельности не оспаривался ответчиком при составлении акта проверки и в ходе вынесения постановления о возбуждении дела об административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела имеется заверенные ответчиком Сведения о сотрудниках, не прошедших повышение квалификации и не имеющих действительного сертификата специалиста, где отмечены указанные выше лица (том 1, л.д. 34).

В объяснениях, полученных заявителем от представителя ГКБ N 15 Струмпэ Ю.И., последний также признал факт допущенных ответчиком нарушений.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у данных лиц действительного сертификата, признаются несостоятельными.

Как на момент проверки, проведения административного расследования, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе и при подаче апелляционной жалобы, руководитель ответчика не представил указанных документов.

Представленные же в суде первой инстанции копии документов не опровергают выводов прокурора и суда первой инстанции об их отсутствии. Кроме того, при отсутствии подлинных документов, они не могут быть приняты во внимание судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении ответчика дважды за одно и тоже административное правонарушение, о чем свидетельствует решение по делу N А40-61878/11-139-518, не принимается во внимание, поскольку в рамках указанного дела заявитель был привлечен по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в то время как по настоящему делу ответчик оспаривает незаконность его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на тот факт, что врач ультразвуковой диагностики Ибрагимова Т.Н. с 04.07.2011 находилась в очередном отпуске, с 01.08.2011 по 31.08.2011 и будет находиться в отпуске без сохранения содержания, с 22.04.2011 по 04.07.2011 оказанием медицинской помощи не занималась, привлекалась к работе с документами, а также о том, что медсестра Стрелкова Л.Н. 02.03.2011 по 31.06.2011 оказанием медицинской помощи не занималась, привлекалась к работе с документами, являются не состоятельными, так как Ибрагимова Т.Н. и Стрелкова Л.Н. состоят в штате ГКБ N 15 в должности врача ультразвуковой диагностики и медсестры приемного отделения соответственно, и на момент проверки осуществляли медицинскую деятельность в ГКБ N 15.

Вместе с тем, в силу пп. "г" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются: наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).

Исходя из анализа указанной статьи сам по себе факт наличия в штате специалиста, у которого отсутствует сертификат специалиста, соответствующий требованиям и характеру выполняемых работ (услуг), свидетельствует о нарушении лицензиатом лицензионных требований.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, при рассмотрении дела, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и обоснованно установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ответчика.

Вина заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обоснованно административным органом и судом первой инстанции признана установленной. Ответчик имел возможность соблюсти нарушенные правила, однако, никаких соответствующих действий к этому не предпринял.

Срок и порядок привлечения к ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем доказано наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-61876/11-153-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко