Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21408/11

г. Москва

07.09.2011 г.

Дело N А40-42196/11-2-268

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Миракс Град"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г.

по делу N А40-42196/11-2-268, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй"

(ОГРН 1057747489106, 125445, г. Москва, Смольная ул., 24А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Град"

(ОГРН 1047796356013, 121059, г. Москва, Брянская ул., 5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Град" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.04.2010 г. N 20 в размере 129.000 руб.

Решением суда от 17.06.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку истец не выставил счета-фактуры, а также не передал заказчику отчет об аудите и аудиторское заключение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 12.04.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг N 20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению независимой проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 2009 год, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору составила 258.000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, услуги исполнителя оплачиваются в порядке 50 % предоплаты на основании выставленного исполнителем счета. Оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункта 5.5 договора, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик платежным поручением от 14.09.2010 г. N 365 перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 129.000 руб.

Факт оказания аудиторских услуг по договору в полном объеме подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций актом выполненных работ от 30.09.2010 г. N 00000095.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком при подписании акта заявлено не было.

Вместе с тем, обязательства по оплате оставшейся части оказанных истцом услуг ответчиком до настоящего времени не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 129.000 руб..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 129.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выставил в адрес ответчика счет-фактуру на оплату услуг, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Обязательство исполнителя по выставлению заказчику счетов-фактур применительно к ст. 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости услуг. Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате услуг. Кроме того, направление и выставление счета-фактуры пунктом 5.1 договора не предусмотрено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что отчет об аудите и аудиторское заключение ответчику не передавались, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. В силу пункта 5.5 договора услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ. Акт приемки выполненных услуг подписан ответчиком без замечаний к объему и качестве работ, в связи с чем доводы о неполучении ответчиком результата работ не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика договорной неустойки не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку требования о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени истцом в рамках настоящего спора заявлено не было.

Ссылки апелляционной жалобы на обязанности истца оплатить ответчику предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку за нарушение сроков проведения аудиторской проверки необоснованны, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний к их качеству и срокам выполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. по делу N А40-42196/11-2-268 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Миракс Град" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миракс Град" (ОГРН 1047796356013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук