Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 14АП-5192/11

г. Вологда

06 сентября 2011 г.

Дело N А05-3538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ответчика Рыбаковой Г.Н. по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу N А05-3538/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" (ОГРН 1052907019890; далее - ООО "Вельские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вельская Сельхозтехника" (ОГРН 1052907011046; далее - ОАО "Вельская Сельхозтехника") о взыскании 111 103 руб. 93 коп. ущерба, причинённого в результате аварии на теплотрассе.

Решением суда от 15 июня 2011 года в иске отказано. Суд взыскал с ООО "Вельские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 2333 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что с 1975 года капитального ремонта сетей, износ которых составил 300%, не проводилось. По условиям договора аренды проводить капитальный ремонт на сетях должен был ответчик, однако данной обязанности он не выполнил. В результате аварии на сетях истец был вынужден произвести восстановительные работы, поименованные в акте обследования от 24.12.2010 N 55, которому суд не дал надлежащей оценки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Вельская Сельхозтехника" (арендодатель) и ООО "Вельские коммунальные системы" (арендатор) 06.09.2010 заключили договор аренды, согласно пункту 1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование для оказания услуг теплоснабжения потребителей топливно-энергетический комплекс (далее - ТЭК): здание котельной с топливными сетями, дымовой трубой, угольным складом и имуществом, относящимся к тепловому хозяйству, расположенному по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Некрасова, дом 13, сроком по 01.06.2011.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязан поддерживать ТЭК в надлежащем техническом состоянии, включая осуществление текущего ремонта, нести все расходы по его содержанию.

Арендованное имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи пригодным для использования в соответствии с целями аренды без замечаний.

Истцом на переданных в аренду тепловых сетях обнаружена утечка теплоносителя и с целью устранения аварийной ситуации проведены аварийные работы.

Ссылаясь на то, что авария произошла по вине ответчика, который должен по условиям спорного договора производить капитальный ремонт арендованного им имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем истцом в нарушение указанной нормы права заявленные требования не подтверждены, соответственно, причинение истцу ущерба не доказано.

Апелляционная инстанция считает, что акт обследования от 24.12.2010 N 55, составленный истцом в одностороннем порядке, является недопустимым доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку данным документом причинение ущерба истцу именно ответчиком не подтверждено.

Более того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств тому, что ответчик намеревался причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 того же Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 упомянутого Кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии всё оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Судом первой инстанции установлено, что истцом согласно локальному сметному расчёту произведены следующие работы: разрыхление мерзлого грунта, разработка и засыпка грунта, водоотлив, демонтаж плит перекрытия, разборка изоляции труб из рубероида и их утепление, сварочные работы на трубопроводе Д=108 мм - 34 см шва, которые в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относятся к капитальному ремонту.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, истец не представил сведений о причинах прорыва трубы и утечки теплоносителя, о гидравлических испытаниях тепловых сетей перед отопительным сезоном.

Таким образом, довод истца о том, что именно ответчик виновен в произошедшей аварии на арендуемых сетях, не подтверждён, следовательно, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом (расходы на устранение последствий аварии) не доказано, а потому в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Более того, из пояснений ответчика следует, что ТЭК ему на праве собственности либо ином вещном праве не принадлежит. В связи с данными обстоятельствами истец не лишён права обратиться с требованием о возмещении заявленного ущерба при его доказанности к надлежащему собственнику.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу N А05-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова