Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20856/11

город Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А40-8168/11-126-15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Перовский комбинат строительных материалов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.06.2011 по делу N А40-8168/11-126-15,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "МПСМ-Защита"

(ОГРН 5077746754597, 115259, Москва, ул. Кржижановского, д. 31, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Перовский комбинат

строительных материалов"

(ОГРН 1027700009402, 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 9)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников С.А. по доверенности от 01.02.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "МПСМ-Защита" к Открытому акционерному обществу "Перовский комбинат строительных материалов" о взыскании задолженности в размере 560.000 руб., пени в размере 84.000, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4611 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 100.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 560.000 руб., пени в размере 50.000 руб., судебные расходы в размере 45.000, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4611 руб. 25 коп. истцом заявлен отказ от требований, производство по делу в указанной части прекращено.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.02.2010 N Д-19, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчик) охранные услуги.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик обязан в срок до 5 числа следующего месяца перечислить на расчетный счет исполнителя 100% сумму за услуги, оказанные в предыдущем месяце в размере 280.000 руб.

В соответствии с п.3.3 договора стороны подписывают акт об оказании охранных услуг не позднее 3-го числа следующего за отчетным месяца. В случае неподписания акта в течение 7-ми рабочих дней и отсутствия мотивированной претензии, акт будет считаться подписанным.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт N 000085 за октябрь 2010 на сумму 280.000 руб., за ноябрь 2010 истцом выставлен счет N 94 от 30.11.2010 и акт N 000094 от 30.11.2010.

Ответчиком произведена частичная оплата оказываемых истцом услуг за период октябрь 2010 в размере 140.000 руб., счет и акт за ноябрь 2010 ответчиком не подписаны и не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 560.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 50.000 руб. 00 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего оформления акта N 000085 от 31.10.2010 не может быть принят, поскольку данный акт подписан ответчиком без замечаний к его форме и содержанию, что не освобождает ответчика об обязательств по оплате оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее оказание услуг за ноябрь 2010 года подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора в течение 7-ми рабочих дней от ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания выставленных истцом счета и акта за оказанные услуги в ноябре 2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцу юридических услуг в разумных размерах является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами: счетом N 40 от 20.12.2010 и квитанцией N 42 от 21.12.2010 (л.д. 64-65).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-8168/11-126-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Перовский комбинат строительных материалов" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Перовский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027700009402) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов