Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 15АП-8646/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-357/2011

09 сентября 2011 г.

15АП-8646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Евченко П.В. по доверенности от 05.09.2011,

от ответчика: Агапитовой Н.Г. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Усадьба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-357/2011,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Батайский завод стройдеталь" (ОГРН 1056141040306/ ИНН 6141024968)

к жилищно-строительному кооперативу "Усадьба" (ОГРН 1056162022641/ ИНН 6162043993)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батайский завод стройдеталь" (далее ООО "Батайский завод стройдеталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Усадьба" (далее ЖСК "Усадьба", кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1010000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество платежными поручениями от 07.06.2007 N 2035 и N 2036 перечислило денежные средства в размере 9530000 руб. в счет вступительного взноса и оплаты за квартиры по индивидуальному графику. Поскольку дальнейшие отношения сторон не сложились, кооператив произвел частичный возврат спорных денежных средств отдельными платежами на сумму 8520000 руб. Оставшиеся у кооператива денежные средства в размере 1010000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ЖСК "Усадьба" в пользу ООО "Батайский завод стройдеталь" взыскано 1033100 руб., из которых 1010000 руб. - неосновательное обогащение, 23100 руб. - госпошлина.

Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания денежной суммы, основания перечисления которой документально не подтверждены (ст.1102 ГК РФ). Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено, в связи с установлением судом первой инстанции факта частичного возврата денежных средств, свидетельствующего о признании ответчиком долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ)

Жилищно-строительный кооператив "Усадьба" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 и отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствует заявление о вступлении истца в кооператив или выходе из него. Доказательства того, что денежные средства были перечислены истцом в качестве вступительного взноса в связи с вступлением в члены кооператива, в деле отсутствуют. По мнению ответчика, спорные денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату. Судом первой инстанции неверно оценены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Денежные средства в размере 8520000 руб. были возвращены истцу на основании его письма от 27.06.2007, в связи с чем, не являются признанием долга. Оставшаяся сумма в размере 1010000 руб. истцом не была истребована более 3,5 лет, в связи с чем, в отношении требований о возврате данных денежных средств подлежит применению срок исковой давности.

В отзыве ООО "Батайский завод стройдеталь" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что в ООО "Батайский завод стройдеталь" действительно не сохранились документы, связанные со вступлением в ЖСК "Усадьба". Между тем, в платежных документах прямо указано назначение платежа, которое не позволяет квалифицировать платежи иным образом. После поступления денежных средств кооператив не возвратил их как ошибочно поступившие и не предпринял действий, направленных на уточнение платежа. ЖСК "Усадьба" своими действиями признавало наличие между сторонами обязательств, поскольку при частичном возврате денежных средств указало на расторжение достигнутого соглашения. По мнению истца, исчисление срока исковой давности следует начинать с даты последнего платежа ответчика, которым кооператив возвратил истцу часть спорных денежных средств. Именно с данного момента истцу должно было стать известно о нарушении его прав, так как процесс возврата денежных средств прекратился. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что частичный возврат денежных средств ответчиком свидетельствует о признании долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ, п.20 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18). Письмо ООО "Батайский завод стройдеталь" от 27.06.2007, на которое ссылается ответчик, следует рассматривать, как требование истца возвратить 8520000 руб. на конкретный расчетный счет, указанный письме. Данное письмо не свидетельствует об определении истцом общей величины задолженности ответчика или об отказе истца от истребования оставшейся части долга. В спорный период ЖСК "Усадьба" не совершало действий, свидетельствующих о признании долга в меньшем размере, либо об отказе в выплате оставшейся части задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Батайский завод стройдеталь" перечислило на расчетный счет ЖСК "Усадьба" денежные средства в размере 9520000 рублей платежным поручением N 2035 от 07.06.2007 с указанием назначения платежа "оплата за квартиру по индивидуальному графику 19/"Усадьба" от 25.04.2007 г..", а также 10000 руб. платежным поручением N 2036 от 07.06.2007 с указанием назначение платежа "вступительный взнос в ЖСК "Усадьба" к индивидуальному графику N 19/ "Усадьба" от 25.04.2007 г.." (т.1 л.д. 42, 43).

В письме от 27.06.2007 ООО "Батайский завод стройдеталь" обратилось к ЖСК "Усадьба" с просьбой о возврате денежных средств в размере 8520000 руб. на расчетный счет истца, открытый в Западном банке Сбербанка РФ в г.Ростове-на-Дону, указав соответствующие банковские реквизиты (т.1 л.д. 136).

ЖСК "Усадьба" возвратило ООО "Батайский завод стройдеталь" ранее перечисленные ему денежные средства на общую сумму 8520000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 243 от 18.07.2007 на сумму 1240000 руб., N 244 от 18.07.2007 на сумму 1260000 руб., N 4 от 10.01.2008 на сумму 2020000 руб., N 80 от 16.07.2008 на сумму 500000 руб., N 79 от 15.07.2008 на сумму 500000 руб., N 78 от 11.07.2008 на сумму 500000 руб., N 76 от 09.07.2008 на сумму 1500000 руб., N 75 от 09.07.2008 на сумму 1000000 руб. В качестве назначения платежей в данных поручениях ЖСК "Усадьба" указало "расторжение индивидуального графика 19/Усадьба от 25.05.2007" (т.1 л.д. 44-51).

Поскольку перечисленные ответчику платежными поручениями от 07.06.007 N 2035, 2036 денежные средства не были возвращены в полном размере, ООО "Батайский завод стройдеталь" обратилось к кооперативу с претензией о возврате 1010000 руб. Почтовым уведомлением от 29.12.2010 подтверждается получение кооперативом указанной претензии (т.1 л.д.61-64).

Изложенные истцом в претензии требования не были исполнены кооперативом в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм гл.60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Факт осуществления ООО "Батайский завод стройдеталь" платежей на сумму 9530000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.06.2007 N 2035 и N 2036, а также банковской выпиской по расчетному счету истца (т.1 л.д.42-43, 52). ЖСК "Усадьба" факт получения спорных денежных средств не оспаривает.

В связи с частичным возвратом ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 8520000 руб., кооперативом получено 1010000 руб., которые являются предметом настоящего спора.

ЖСК "Усадьба" в отзывах на иск и в апелляционной жалобе подтвердило, что правовые основания на получение от истца спорных денежных средств у кооператива отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного.

Доказательства того, что ООО "Батайский завод стройдеталь" при осуществлении спорных платежей имело намерение передать спорную сумму в дар ответчику, в деле отсутствуют.

В качестве назначения произведенных платежей истцом были указаны: "оплата за квартиру по индивидуальному графику 19/"Усадьба" от 25.04.2007 г.." и "вступительный взнос в ЖСК "Усадьба" к индивидуальному графику N 19/ "Усадьба" от 25.04.2007 г..".

Из материалов дела следует, что ООО "Батайский завод стройдеталь" не является членом ЖСК "Усадьба". В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления кооперативом квартир или иного имущества истцу в счет поступившей оплаты.

Между тем, из пояснений истца усматривается, что денежные средства были перечислены в связи с имевшейся между сторонами договоренности в счет исполнения будущего обязательства. Указанное в платежных поручениях назначение платежа (вступительный взнос и оплата за квартиры) подтверждает, что перечисление денежных средств осуществлялось на определенные цели.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (ст.10 ГК РФ), при поступлении спорных денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, ЖСК "Усадьба" должно было предпринять меры к уточнению назначения платежа и при необходимости к возврату ошибочно перечисленных денежных средств. Доказательства совершения ответчиком указанных действий в деле отсутствуют.

Напротив, при возвращении денежных средств кооператив в качестве назначения платежа указал "расторжение индивидуального графика 19/Усадьба от 25.05.2007", то есть прекращение отношений сторон, в рамках которых были произведены спорные платежи.

Отсутствие у ООО "Батайский завод стройдеталь" статуса члена кооператива на момент перечисления спорных денежных средств не может свидетельствовать о том, что спорные платежи были осуществлены истцом в отсутствие у сторонни каких-либо хозяйственных отношений, в том числе намерений заключение сделок в будущем.

Заблуждение истца относительно наличия вытекающих из совершенного им платежа обязательств не может служить основанием для удержания ответчиком неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемом споре положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доказательства наличия иных оснований для получения от истца спорной денежной суммы, в том числе во исполнение обязательств, ЖСК "Усадьба" не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1010000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования общества подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом первой инстанции решения ЖСК "Усадьба" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.200,205).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку доказательства наличия правовых оснований для их получения ответчиком на момент совершения платежа отсутствовали. Учитывая, что дальнейшие действия по установлению обязательственных отношений сторонами не были совершены, ООО "Батайский завод стройдеталь" должно было узнать о нарушении своих прав непосредственно после перечисления спорных денежных средств, то есть 07.06.2007.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, из которого следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

При этом, указанный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Судом установлено, что платежными поручениями N 243 от 18.07.2007, N 244 от 18.07.2007, N 4 от 10.01.2008, N 80 от 16.07.2008, N 79 от 15.07.2008, N 78 от 11.07.2008, N 76 от 09.07.2008, N 75 от 09.07.2008 ЖСК "Усадьба" возвратило ООО "Батайский завод стройдеталь" денежные средства в размере 8520000 руб.

В назначении платежа в указанных поручениях ответчик указал на расторжение индивидуального графика N 19, что сопоставимо с назначением платежей, произведенных истцом (оплата за квартиру по индивидуальному графику 19 и вступительный взнос к указанному графику).

Таким образом, осуществив частичный возврат полученных от общества денежных средств, кооператив признал факт отсутствия у него правовых оснований для получения и удержания денежных средств, полученных по платежным поручениям N N 2035, 2036 от 07.06.2007.

В дело не представлены доказательства того, что возвращая денежные средства в сумме 8520000 руб. ЖСК "Усадьба" уведомило ответчика, что признает наличие задолженности только в указанной части.

Письмо ООО "Батайский завод стройдеталь" от 27.06.2007 с требованием о возврате кооперативом денежных средств в сумме 8520000 руб. не может рассматриваться в качестве отказа истца от остальной суммы, перечисленной ответчику. Из пояснений истца следует, что в указанном письме общество указало кооперативу какую сумму и на какой расчетный счет необходимо возвратить. Вопрос об остальной сумме неосновательно полученных ответчиком денежных средств в данном письме не разрешен. Письмом не содержит явно выраженного отказа истца от получения от оставшейся суммы платежей.

Возврат неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных в счет несостоявшегося обязательства, не обусловлен возможностью исполнения данного обязательства по частям или в виде периодических платежей. В письме от 27.06.2007 обществом не был установлен график возврата ответчиком неосновательного обогащение по частям в определенные сроки.

В связи с этим, частичный возврат ответчиком неосновательного обогащения на сумму 8520000 руб. свидетельствует о признании долга в целом, а не какой-то его части (периодического платежа).

Последний платеж по возврату истцу спорных денежных средств был произведен ЖСК "Усадьба" 16.07.2008, что подтверждается платежным поручением N 80 (т.1 л.д.44).

Возврат ответчиком денежных средств в период с 18.07.2007 по 16.07.2008 свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему иску после перерыва необходимо исчислять с 17.07.2008, в связи с чем, общий срок исковой давности должен был истечь 17.07.2011. ООО "Батайский завод стройдеталь" обратилось с иском в арбитражный суд 14.01.2011, то есть в пределах общего срока исковой давности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по частичному возврату неосновательно полученных от истца денежных средств свидетельствуют о признании долга и являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, соответствуют положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко