Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2005 г. N 13АП-9921/05

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2005 г.

Дело N А56-51010/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Горбик В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9921/2005) МУП "Коробицинский комбинат коммунальных предприятий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2005 г.. по делу N А56-51010/2004 (судья Астрицкая С.Т.),

по иску МУП "Коробицинский комбинат коммунальных предприятий"

к ООО "Экспортно-техническая фирма "ТОРЭКСТ"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представителя Позиной Н.А. (доверенность N б/н от 29.11.2005 г.., паспорт)

от ответчика: адвоката Солнцевой С.Ю. (доверенность N б/н от 25.07.2005 г.., удостоверение)

установил:

МУП "Коробицинский комбинат коммунальных предприятий" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки - поставки металлической дымовой трубы по товарно-транспортной накладной от 31.03.2003 г.. от общества с ограниченной ответственностью "Экспортно-техническая фирма "ТОРЭКСТ" (далее - Общество, ответчик) в адрес истца, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания каждой стороны возвратить другой все полученное по сделке.

Решением от 29.07.2005 г.. суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2001 г.. между Предприятием и Обществом был заключен договор N 402-01-586 на выполнение работ по разборке кирпичной трубы, демонтажу и монтажу металлической дымовой трубы (далее - Договор), согласно пункту 11.1 которого срок действия Договора был установлен - до 10.04.2002 г..

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены и сметой расходов от 28.12.2001 г.. указанный договор был заключен на общую сумму 976734 рубля. По условиям Договора Предприятие должно было произвести предоплату в размере 50% (488367 рублей).

По мнению Предприятия, в связи с тем, что указанная предоплата не произведена, Обществом обязательства по Договору также не выполнены, данную поставку следует рассматривать вне Договора, так как поставка была осуществлена по окончании установленного срока Договора - 31.03.2003 г..

В связи с тем, что поставка металлической дымовой трубы не соответствует действующему законодательству (согласие собственника имущества Предприятия на совершение крупной сделки отсутствовало), Предприятие обратилось с иском в суд о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что действия истца и ответчика были совершены в рамках Договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ответчиком поставлена в адрес истца и принята истцом (л.д. 24) металлическая дымовая труба стоимостью 108000 рублей по товарно-транспортной накладной от 31.03.2003 г.. со ссылкой на Договор.

Кроме того, ранее, 10.06.2002 г.., истец платежным поручением N 129 перечислил в адрес Общества денежные средства в сумме 2000 рублей, также ссылаясь на договор N 402-01-586 от 28.12.2001 г.. с отметкой о назначении платежа - за дымовую трубу (л.д. 37).

Договор по правовой природе является смешанным и включает в себя элементы договора подряда и договора поставки. Следовательно, в силу правил статей 310, 407, 450 главы 37 ГК РФ на момент поставки трубы по товарно-транспортной накладной от 31.03.2003 г.. обязательство не было прекращено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика были совершены в рамках договора N 402-01-586 от 28.12.2001 г..

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы Предприятия о том, что работы по Договору были выполнены другой организацией, исходя из того, что истцом не был расторгнут Договор, кроме того, была произведена частичная оплата по Договору и принят товар, требований о возврате перечисленной суммы, отказа от поставленного товара в адрес Общества истец не заявлял.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2005 года по делу N А56-51010/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Коробицинский комбинат коммунальных предприятий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова