Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 11АП-9239/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А65-992/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АльпРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 г. по делу N А65-992/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614247310),

к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г.Казань (ОГРН 1071690007267),

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Капитал",

- общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСтрой",

о взыскании 6 916 661 руб. 97 коп. задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" о взыскании 8 995 706 рублей 32 копейки задолженности.

Определением от 25 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Капитал" и ООО "ТрансОйлСтрой", а также в принято уменьшение исковых требований до 6 916 661 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 г.. в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой", г. Набережные Челны, ОГРН 1061614247310, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу заключен договор субподряда N 109-07/КПК от 04 июля 2007 года, по условиям которого ООО "АльпРемСтрой" (субподрядчик) обязалось выполнить собственными силами отделочные работы по строительству объекта "Производство Поликарбона 65000 тн ОАО "Казаньоргсинтез" в соответствии с графиком, а ООО "Камгэстеплоэнергострой" (подрядчик) обязался оплатить выполненные работы на общую сумму 50 228 574,05 рублей.

Указывая на то, что субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как подрядчик от исполнения обязательств в полном объеме по договору уклонился и имеет задолженность в сумме 8 995 706 руб. 32 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Факт перечисления денежных средств субподрядчику в сумме 40 427 475,32 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д. 48-77) и сторонами по делу не оспаривается.

Также, в счет оплаты по договору, по письменным требованиям истца ответчиком передана продукция ОАО "Казаньоргсинтез" на общую сумму 2 885 718 рублей, о чем свидетельствуют накладные, подписанные обеими сторонами.

Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

14 октября 2009 года субподрядчик уступил права требования задолженности по договору от 04 июля 2007 года N 109-07/КПК ООО "ТрансОйлСтрой".

Ответчик произвел частичное исполнение новому кредитору путем перечисления на расчетный счет ООО "ТрансОйлСтрой" денежных средств в сумме 3 354 448,50 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (Т.1, л.д.112-117).

Обязательство на сумму 420 794 рублей прекращено зачетом встречного требования ответчика к ООО "ТрансОйлСтрой", возникшего на основании соглашения о переводе долга от 10 марта 2010 года N 9 (Т.1, л.д. 118).

04 июля 2007 года ООО "ТрансОйлСтрой" уступило свои права требования к ответчику в неисполненной части ООО "Капитал" по договору цессии N 109-07/КПК. Ответчик произвел окончательное исполнение своей обязанности по договору субподряда, перечислив 3 141 419,47 рублей на расчетный счет ООО "Капитал" (Т.1, л.д.120-125).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что подрядчиком обязанность по оплате выполненных работ по договору от 04 июля 2007 года N 109-07/КПК исполнена полностью.

То обстоятельство, что договор уступки права требования от 14.10.2009 г. признан недействительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 г. по делу N А65-5617/2010 основанием для повторного возложения на ответчика обязательств по оплате долга не является.

Вышеназванный договор признан недействительным по основаниям предусмотренным статьей 61.2. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и является оспоримой сделкой.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Поскольку обязательство исполнено в пользу надлежащих кредиторов, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что обязанность по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 109-07/КПК от 04 июля 2007 года, прекращена в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 октября 2007 года N 12 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, при этом нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 г. по делу N А65-992/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина