г. Санкт-Петербург
|
05 декабря 2005 г.
|
Дело N А56-38479/2004
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В. Горшелева
судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: В.В. Горшелевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Картранссервис" (регистрационный номер 13АП-3085/2005)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 г. по делу N А56-38479/2004 (судья И.Н.Серова),
по иску ОАО Страховая компания "Русский мир"
к ЗАО "Картранссервис",
О взыскании 113 041 рублей 84 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился
от ответчика: представитель Цепенок Ж.В. (доверенность от 11.01.2005, паспорт)
установил:
ОАО "Страховая компания "Русский мир" предъявило исковые требования к ЗАО "Картранссервис" о взыскании в порядке суброгации 113 041 руб.84 коп. суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю автотранспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии с участием автотранспортного средства ответчика.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 г. с ответчика в пользу истца взыскано 113 041 руб.84 коп. убытков и 3 860 руб.84 коп. расходов по государственной пошлине. (л.д.62-64).
В апелляционной жалобе и дополнение к ней, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней (л.д.75-76, 98-99), считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; считает недоказанным размер убытков, так как расчет неправомерно произведен на основании цен на восстановительно-ремонтные работы в г.Москве, а не по месту причинения ущерба; что оценка ущерба должна быть произведена в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности".
Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 26.06.2003 г. на перекрестке Пискаревского пр. и пр.М.Блюхера в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения автотранспортное средство марки "Scania T-124" регистрационный знак Т027СО 78, принадлежащие ООО "Нева Мазсервис". Автомобиль "Scania T-124" регистрационный знак Т027СО 78 застрахован на случай его повреждения в дорожно-транспортном происшествии в ОАО СК "Русский мир" по договору добровольного страхования N 959297 от 21.01.2003 г., заключенным истцом и ООО "Трансгрузсервис". Договор заключен в пользу ООО "Нева-Мазсервис".
Из протокола об административном правонарушении 78 АВ N 212553 от 10.07.2003 г. и постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан работник ответчика.
Платежным поручением N 6152 от 22.10.2003 г. на сумму 123 061 руб. истец в счет страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, оплатил счет N 27 от 09.07.2003 г. ООО "Гарант-Плюс", выполнившего комплекс ремонтно-восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства, что подтверждается двухсторонним актом N 27-РМ от 09.07.2003 г.
Судом первой инстанции полно исследованы и правильно оценены обстоятельства дела и установлено, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, и поскольку истцом полностью возмещен ущерб по ремонту автомобиля, сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения.
Апелляционные доводы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п.5.1 договора страховая выплата осуществляется на основании акта осмотра и калькуляции, составленных экспертом Страховщика, либо заключения независимого экспертного бюро или счетов ремонтных организаций, выбор которых согласован со страховщиком.
Данное условие договора не противоречит требованиям ст.6 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым установлено, что страховщики определяют размер убытков или ущерба и осуществляют иные связанные с исполнением обязательства по договору страхования действия.
Расчет страхового возмещения в сумме 123 061 руб. произведен в соответствии с условиями договора добровольного страхования N 959297 от 21.01.2003 г. и выплачено в размере стоимости ремонта автомобиля, согласно счету ООО "Гарант-Плюс" N 27 от 09.08.2003 г., без учета износа запасных частей, составляющего на дату заключения договора 10 % и за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором.
Расчет размера требования к причинителю вреда произведен истцом с учетом износа транспортного средства страхователя, что соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ, а также за вычетом безусловной франшизы, и составляет 113 041 руб.81 коп.
Указанный расчет апелляционный суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 указанного Кодекса. Если иное не преду
