Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2006 г. N 13АП-10374/05

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 г.

Дело N А56-37709/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10374/2005, 13АП-11192/2005) ООО "Кириши-Балтик Ойл", Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2005 года по делу N А56-37709/2005 (судья С.П.Рыбаков),

по заявлению ООО "Кириши-Балтик Ойл"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решение

при участии:

от заявителя: представитель А.П.Карташова доверенность б/н от 25.02.2004 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Д.С.Ковалев доверенность N 18/26702 от 16.12.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кириши-Балтик Ойл" обратилось с заявлением о признании недействительным решений Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга:

- N 02/05-05 от 18.05.2005 года об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за январь 2005 года в сумме 967 053 рубля;

- N 02/06-06 от 21.06.2005 года об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за февраль 2005 года в сумме 610 934 рубля;

- N 02/07-12 от 14.07.2005 года об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за март 2005 года в сумме 927 084 рубля;

- N 02/08-13 от 15.08.2005 года об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за апрель 2005 года в сумме 652 993 рубля и обязании Инспекции возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 967 053 рубля, за февраль 2005 года в сумме 610 934 рубля, за март 2005 года в сумме 927 084 рубля, за апрель 2005 года в сумме 652 993 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кириши-Балтик Ойл" изменило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 02/05-05 от 81.05.2005 года об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за январь 2005 года в сумме 536 830 рублей и обязать Инспекцию ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга возвратить ООО "Кириши-Балтик Ойл" из бюджета налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 536 830 рублей.

В остальной части заявленные требования остались без изменения.

Решением от 14 октября 2005 года суд признал недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N 02/05-05 от 18.05.2005 года в части отказа в возмещении 536 830 рублей налога на добавленную стоимость за январь 2005 года, решение N 02/06-06 от 21.06.2005 года, решение N 02/07-12 от 14.07.2005 года, решение N 02/08-13 от 15.08.2005 года Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Суд обязал Инспекцию ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга возвратить ООО "Кириши-Балтик Ойл" из федерального бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 536 830 рублей за январь, 610 934 рубля за февраль, 927 084 рубля за март и 652 993 рубля за апрель 2005 года.

ООО "Кириши-Балтик Ойл" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2005 года оставить в силе. Включить в мотивировочную часть решения вопрос о злоупотреблении Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга правом налогового контроля.

По мнению ООО "Кириши-Балтик Ойл", налоговый орган, ежемесячно отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неподтверждения факта формирования в бюджете источника выплаты налога на добавленную стоимость поставщиками, злоупотребляет правом налогового контроля, предусмотренным действующими нормами налогового законодательства, искусственно удлиняет срок возврата денежных средств до 9-11 месяцев, тем самым наносит своими действиями ущерб налогоплательщику.

Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37709/2005 от 14.10.2005 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, ООО "Кириши-Балтик Ойл" нарушило требования, установленные пунктом 5 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кириши-Балтик Ойл" представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за январь-апрель 2005 года и заявления о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 967 053 рубля за январь 2005 года, в размере 610 934 рубля за февраль 2005 года, в размере 927 084 рубля за март 2005 года, в размере 652 993 рубля за апрель 2005 года.

В рассматриваемом периоде ООО "Кириши-Балтик Ойл" осуществляло поставку нефтепродуктов (дизельное топливо, мазут, масло) в соответствии с договором N 2-12/03 от 02 декабря 2003 года, заключенным с компанией "WILTON GROUP LLC", США.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлены мотивированные заключения от 18 мая 2005 года, от 21 июня 2005 года, от 14 июля 2005 года, от 15 августа 2005 года и вынесены решения N 02/05-5 от 18 мая 2005 года, N 02/06-06 от 21 июня 2005 года, N 02/07-12 от 14 июля 2005 года, N 02/08-13 от 15 августа 2005 года.

Решением налогового органа N 02/05-5 от 18 мая 2005 года ООО "Кириши-Балтик Ойл" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 967 053 рубля за январь 2005 года.

Основанием отказа возмещения налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение ООО "Кириши-Балтик Ойл" пункта 5 статьи 169 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением налогового органа N 02/06-06 от 21 июня 2005 года ООО "Кириши-Балтик Ойл" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 610 934 рубля за февраль, в решении допущена опечатка и указано "за январь".

Основанием отказа возмещения налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение ООО "Кириши-Балтик Ойл" пункта 5 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением налогового органа N 02/07-12 от 14 июля 2005 года ООО "Кириши-Балтик Ойл" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 927 084 рубля за март 2005 года.

Основанием отказа возмещения налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение ООО "Кириши-Балтик Ойл" пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением налогового органа N 02/08-13 от 15 августа 2005 года ООО "Кириши-Балтик Ойл" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 652 993 рубля за апрель 2005 года.

Основанием отказа возмещения налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение ООО "Кириши-Балтик Ойл" п.п.2 п.1 статьи 165, п.5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Кириши-Балтик Ойл" не согласилось с решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобы ООО "Кириши-Балтик Ойл" и налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях настоящей статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации определила порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, в соответствии с которой, при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и правомерно применил налоговые вычеты.

Налоговый орган не оспаривает факт перемещения припасов и не имеет замечаний к представленным документам, обосновывающим налоговую ставку 0 процентов.

Налоговый орган посчитал нарушением со стороны Общества пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие по указанному в счете-фактуре адресу поставщика товара - ООО "Арсенал-Сервис".

Согласно Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г.. N 914, в счетах-фактурах указывается адрес грузоотправителя (поставщика) в соответствии с учредительными документами.

В счетах-фактурах ООО "Арсенал-Сервис" указало адрес в соответствии с уставом Общества, следовательно, основание отказа в возмещении налога на добавленную стоимость противоречит фактическим обстоятельствам и Правилам оформления счетов-фактур.

Вывод налогового органа о несоответствии сумм налога на добавленную стоимость, указанных в счете-фактуре ООО "Фирма "Экор" N 669/1 от 31.10.04г. предъявленному акту выполненных работ N 669/1 от 31.10.04г., является необоснованным.

Общество оплатило указанный счет в январе на сумму 29 822,03 руб. и в феврале на сумму 26 951,68 руб. и отнесло затраты на соответствующие месяцы.

Вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно предъявило налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Управляющая компания "Петербургская недвижимость" от 31.01.05г. N 289, от 28.02.05г. N 732 и ООО "Управляющая компания "Фремм" за услуги междугородней и международной связи, поскольку Общество не представило за указанные периода документы, установленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Аренда помещений и услуги связи непосредственно связаны с деятельностью Общества по перемещению припасов, следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе арендных платежей и услуг связи, Общество вправе предъявить к возмещению в том налоговом периоде, в котором осуществлена оплата, независимо от того за какой период представляются документы, в подтверждение права на применение ставки 0 процентов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для включения в мотивировочную часть решения вывода о злоупотреблении налоговым органом правом налогового контроля, поскольку суд данный вопрос не исследовал и соответствующих выводов в своем решении не делал.

В соответствии со статьей 110 и частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ООО "Кириши-Балтик Ойл".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2005 года по делу N А56-37709/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Кириши-Балтик Ойл" и ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кириши-Балтик Ойл" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас