Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8303/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8303/2011 Дело N А76-5145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагилэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-5145/2011 (судья Мухлынина Л.Д.)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтингГрупп" (далее - ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тагилэнергомонтаж" (далее - ООО "Тагилэнергомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15-06/10 от 01 июня 2010 года в размере 85 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 51 200 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2011 исковые требования ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Тагилэнергомонтаж" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тагилэнергомонтаж" сослалось на то, что факт оказания услуг истцом ответчику не установлен. К документам, подписанным бывшим директором Марковым Д.В., необходимо отнестись критически и исключить их из числа доказательств по делу.

.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 г. между ООО "Тагилэнергомонтаж" (заказчик) и ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп" (исполнитель) был подписан договор N 15-06/10 (л.д.12-14), предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций: готовит проекты и/или осуществляет юридическую экспертизу локальных актов предприятия заказчика; консультирует должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществляет юридическую экспертизу писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; осуществляет подготовку к заключению гражданско - правовых договоров; участвует в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений; консультирует руководство, должностных лиц предприятия заказчика по юридическим вопросам; самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика готовит предложения об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика и оплата исполнителю со стороны заказчика вознаграждения в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2, 1.4).

В силу п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. за месяц, НДС не предусмотрен.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2010 пункт 4.1 договора читается в следующей редакции: "Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. за месяц, НДС не предусмотрен".

В период действия договора N 15-06/10 от 01 июня 2010 г.. ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп" оказаны юридические услуги, что подтверждается актами N 1 от 02.07.2010, N 2 от 02.08.2010, N 3 от 02.09.2010, N 4 от 01.10.2010, N 5 от 02.11.2010, N 6 от 02.12.2010, N 7 от 31.12.2010, N 8 от 02.02.2011, N 9 от 28.02.2011 (л.д. 17-25) на общую сумму 125 000 руб.

Платежными поручениями N 357 от 22.07.2010, N 665 от 10.12.2010, N 102 от 01.03.2011, N 162 от 12.04.2011 (л.д. 26-28, 53) ответчик перечислил истцу 73 800 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, доказательства оплаты в спорной сумме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 51 200 руб. подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство оказания услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанных в двустороннем порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к актам, подписанным бывшим директором Марковым Д.В., необходимо отнестись критически и исключить их из числа доказательств по делу, поскольку, пользуясь служебным положением, он безосновательно перечислил истцу, директором которого являлся его родной брат, денежные средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив акты оказанных услуг, не усматривает наличия обстоятельств их порочности как доказательств по делу. Из актов следует, что со стороны ответчика они подписаны директором Марковым О.Ю. с проставлением печати ООО "Тагилэнергомонтаж".

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанные в апелляционной жалобе доводы не заявлял, в судебные заседания не являлся, исковые требования не оспорил и отзыва на иск не представил. После подачи истцом иска ответчик частично погасил задолженность перед истцом платёжным поручением N 162 от 13.04.2011.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства в подтверждение доводов ответчик не представил, доводы подателя жалобы подлежат критической оценке судом.

Учитывая, что услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний или возражений, у него возникло обязательство по оплате услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что вознаграждение уплачивается ежемесячно в течение 7 дней с момента подписания акта об оказании услуг и выставлении счёта на оплату.

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 51 200 руб. в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании 51 200 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела заявок и отчётов исполнителя подлежит отклонению, поскольку указанное не опровергает факт оказания услуг, подтверждённый двусторонними актами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-5145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагилэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин