Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2006 г. N 13АП-10105/05

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 г.

Дело N А56-4377/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей И.Г. Савицкая, Е.А. Фокина

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10105/2005) ЗАО "Никатор" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 г. по делу N А56-4377/2004 (судья Т.В. Галкина),

по заявлению ЗАО "Никатор"

к 1. Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга,

2. Инспекции ФНС N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения и возврате НДС

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика:1. А.В. Анджаев, дов. N 18/26692 от 16.12.2005 г.

2. не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Никатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 22.02.2002 N 27/28 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с требованием об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 31613939 рублей. Решением суда от 15.04.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда оставлено без изменения. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2004 г.. решение от 15.04.2004 г.. и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.09.2005 г.. суд отказал Обществу в удовлетворении требований. В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на Инспекцию ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 АПК РФ в качестве другого ответчика привлечена Инспекция ФНС N 14 по северному административному округу г. Москва.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, налоговые декларации от имени общества подписаны уполномоченным лицом, заявитель понес реальные расходы по уплате налога поставщикам, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела тематическую проверку закрытого акционерного общества "Комбинат пивоваренной и безалкогольной промышленности им. Степана Разина" (после переименования - закрытое акционерное общество "Никатор") за период с 01.02.2001 по 30.09.2001 по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт от 05.02.2002 N 27/19 и принято решение от 22.02.2002 N 27/28, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 56793945 рублей 02 копейки.

В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом и открытым акционерным обществом "Комбинат им. Степана Разина" (арендодателем) 31.12.2000 заключен договор аренды N АЗО 11, предметом которого являлось предоставление в пользование обществу производственных площадей и оборудования, предназначенных для изготовления пивоваренной продукции.

Кроме того, обществом заключен договор от 29.03.2000 N УО-6/12 с обществом с ограниченной ответственностью "Степан Разин - услуги" на оказание услуг по обслуживанию указанного выше оборудования.

При составлении налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за период с февраля по сентябрь 2001 года суммы налога, уплаченные обществом по упомянутым договорам, предъявлены к возмещению из бюджета.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что указанные декларации подписаны от имени общества гражданином Воскобойником А.Л. в качестве генерального директора, в то время как установлено проверкой, названный гражданин не имеет отношения к деятельности общества и не подписывал от его имени каких-либо документов.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод налоговой инспекции правомерным.

Как следует из акта налоговой проверки, в состав группы проверяющих входили представители как налоговой инспекции, так и федеральных органов налоговой полиции, что соответствовало действовавшему в рассматриваемый период подпункту 4 пункта 2 статьи 36 НК РФ. Допрошенный в качестве свидетеля гражданин Воскобойник А.Л. показал, что о деятельности общества ему ничего неизвестно, а свой паспорт, реквизиты которого указаны в учредительных документах общества, был им утерян.

Проведенная судебная почерковедческая экспертиза установила, что подписи на налоговых декларациях, составленных от имени общества, выполнены не Воскобойником А.Л., а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Поскольку по настоящему делу обществом заявлено требование о возврате налога из бюджета в соответствии со статьями 173 и 176 НК РФ, на нем лежит бремя доказывания оснований для возникновения у него права на возмещение (возврат) налога, в том числе представления в налоговый орган декларации, подписанной уполномоченным представителем общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на возврат налога из бюджета. При этом суд принял во внимание доводы налогового органа о несоответствии дат заключения договора аренды от 31.12.2000 и договора от 29.03.2000 на обслуживание арендованного оборудования, правомерно указав, что ЗАО реально не имело подлежащего обслуживанию оборудования, поскольку договор на его аренду с арендодателем заключен лишь девять месяцев спустя после заключения договора с ООО "Степан Разин-услуги". Довод подателя жалобы о том, что таие отношения могли иметь место ранее, не подтвержден доказательствами.

Вывод суда об отсутствии доказательств отражения на забалансовом счете 001 арендованного имущества, а также ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и соответствует обстоятельством дела. Этот вывод подателем жалобы не опровергается.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 г. по делу N А56-4377/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Никатор" - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. оставить на подателе жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина