Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7737/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А50-3796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Ананьин Дмитрий Сергеевич) - Зоркальцева И.И. (доверенность от 24.01.2011 - л.д. 82)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "КинобизнесЦентр-Пермь") - Богданов А.В. (доверенность от 23.07.2011)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Аэромастер") - Раюшкина И.В. (доверенность от 10.02.2011 - л.д. 113)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КинобизнесЦентр-Пермь", на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года по делу N А50-3796/2011, принятое судьей Сусловой О.В. по иску индивидуального предпринимателя Ананьина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 305591808200012, ИНН 591807147477)

к обществу с ограниченной ответственностью "КинобизнесЦентр-Пермь" (ОГРН 1025900766352, ИНН 5903033180)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аэромастер"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ананьин Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КинобизнесЦентр-Пермь" 1 051 350 руб. долга, 201 859 руб. неустойки, начисленной за период с 20.08.2010 по 04.03.2011, по договору на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях подряда от 11.11.2009 N 12; 899 999 руб. 99 коп. долга и 90 000 руб. пени, начисленной за период с 04.09.2010 по 04.03.2011, по договору на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях подряда от 09.03.2010 N 17.

Определением от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэромастер" (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании неустоек: до 251 272 руб. 81 коп. по договору от 11.11.2009 N 12 и до 228 600 руб. по договору от 09.03.2010 N 17 (л.д. 91). Названное ходатайство было принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 18.05.2011 (л.д. 114).

Впоследствии истцом было заявлено об уменьшении размера искового требования о взыскании пени по договору от 09.03.2010 N 17 до 89 999 руб. 99 коп. Уменьшение суммы требования было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.06.2011 (л.д. 128).

Решением от 22.06.2011 (л.д.130-135) с учетом определения об исправлении опечатки, арифметических ошибок от 30.06.2011 (л.д. 136-137) с ответчика в пользу истца взыскано 1 951 350 руб. долга, 341 272 руб. 80 коп. пени.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "КинобизнесЦентр-Пермь" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец в исковом заявлении соединил требования по двум самостоятельным договорам, требования, вытекающие из которых, не являются связанными между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. В резолютивной части решения суд объединил взыскиваемые суммы по двум договорам, что препятствует их раздельному учету и исполнению как самостоятельных требований.

По договору уступки от 14.01.2011 третье лицо (общество "Аэромастер") передало истцу несуществующее право, поскольку основания для оплаты взыскиваемых денежных средств не наступили.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки по договору от 11.11.2009 N 12.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - индивидуальный предприниматель Ананьин Дмитрий Сергеевич - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Основания возникновения требований, заявленных в иске по настоящему делу, связаны между собой (заявлены о взыскании долга одним истцом к одному и тому же ответчику); наличие решения о взыскании общей суммы долга не препятствует в случае необходимости раздельному учету сумм задолженности по каждому договору; ответчик не обосновал необходимость исполнения каждого требования в отдельности.

Долг по двум договорам был передан истцу обществом "Аэромастер" по договору цессии от 14.01.2011 в полном объеме, включая право на неустойку.

Отказ суда первой инстанции в применении норм ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аэромастер" - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В настоящем случае по двум договорам стороны сделок совпадают, оба договора являются договорами подряда.

Все работы по договорам были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без возражений, следовательно, подлежат оплате. Довод заявителя апелляционной жалобы о просрочке выполнения работ не влияет на необходимость исполнения обязанности по оплате выполненных работ; кроме того, общество "Аэромастер" за просрочку выполнения работ уплатило неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда; доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Стороны предусмотрели условиями договора размер неустойки, при этом ограничили ее размер - не более 10 %.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КинобизнесЦентр-Пермь" (заказчик-застройщик) и ООО "Аэромастер" (подрядчик) заключен договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях подряда от 11.11.2009 N 12 (в редакции протокола разногласий от 16.11.2009, дополнительного соглашения от 11.03.2010 N 2 - л.д. 20-26, 27-28, 30), в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручает подрядчику выполнение на объекте по адресу: г.Пермь, Комсомольский пр., 53, отдельных видов и комплексов работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения, а также ряд пусконаладочных работ, работ по автоматизации и диспетчеризации системы вентиляции. Общая сметная стоимость работ - 9 261 851 руб. 22 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что подрядчик обязуется приступить к началу выполнения работ на объекте в течение 5 дней после первого поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - 10 недель с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора окончательный расчет производится не позднее 30 дней с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена в полном объеме, надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно. Окончательный расчет составляет 15% от стоимости работ по договору при условии оплаты заказчиком-застройщиком 85% стоимости работ.

За нарушение заказчиком-застройщиком договорных обязательств по оплате работ последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей сметной стоимости договора (пункт 8.3 договора).

Согласно двусторонним актам от 10.02.2010 N 3, от 04.03.2010 N 5, от 30.04.2010 N 10, от 26.07.2010 N 19, от 05.08.2010 N 20, от 19.08.2010 N 21, справкам от 10.02.2010 N 1, от 04.03.2010 N 2, от 30.04.2010 N 3, от 26.07.2010 N 4, от 05.08.2010 N 5, от 18.08.2010 N 6 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 9 260 850 руб. 21 коп. (л.д. 31-53).

Во исполнение договора заказчиком-застройщиком перечислено подрядчику 8 209 499 руб. 52 коп. по платежным поручениям от 20.11.2009 N 305, от 24.12.2009 N 420, от 29.12.2009 N 456, от 25.01.2010 N 7, от 10.03.2010 N 149, от 05.05.2010 N 273, от 11.05.2010 N 279, от 12.05.2010 N 274 (л.д. 118-125).

09 марта 2010 года между ООО "КинобизнесЦентр-Пермь" (заказчик-застройщик) и ООО "Аэромастер" (подрядчик) заключен договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях подряда N 17 (л.д. 54-59), в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручает подрядчику выполнение на объекте по адресу: г.Пермь, Комсомольский пр., 53, отдельных видов и комплексов работ по диспетчеризации системы вентиляции.

Сроки выполнения работ: начало - 09.03.2010, окончание - 17.05.2010 (пункт 2 договора).

Стоимость работ - 899 999 руб. 99 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.4 договора указано, что после подписания договора заказчик-застройщик производит оплату согласно графику оплат (приложение N 2), который, как было пояснено сторонами, согласован ими не был.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение заказчиком-застройщиком договорных обязательств по оплате работ последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей сметной стоимости договора.

Исходя из двусторонних акта от 03.09.2010 N 1 о приемке выполненных работ, справки от 03.09.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком выполнены работы на сумму 899 999 руб. 99 коп. (л.д. 62, 63).

14 января 2011 года между ООО "Аэромастер" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ананьиным Д.С. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 19), в соответствии с условиями которого кредитор в полном объеме уступает новому кредитору право требования к ООО "КинобизнесЦентр-Пермь" (должник) исполнения обязательств, вытекающих из договоров от 11.11.2009 N 12 на сумму 1 051 350 руб. 69 коп., от 09.03.2010 N 17 на сумму 899 999 руб. 99 коп.

Должник был уведомлен кредитором о переходе права требования, что подтверждается письмом от 26.01.2011 N 151 и почтовой квитанцией от 26.01.2011 N 02232 (л.д. 67).

Нарушение ответчиком обязательств по оплате работ, возникших из договоров от 11.11.2009 N 12, от 09.03.2010 N 17, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ананьина Д.С. в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 711 (п. 1), 382 (п. 1), 330 Гражданского кодекса РФ, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ в сумме 1 051 350 руб. по договору от 11.11.2009 N 12, в сумме 899 999 руб. 99 коп. по договору от 09.03.2010 N 17, нарушен предусмотренный пунктом 3.4.4 договора от 11.11.2009 N 12 срок оплаты работ, а также установленный пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора от 09.03.2010 N 17.

Денежные требования, возникшие из этих договоров, права на неустойки перешли к индивидуальному предпринимателю Ананьину Д.С. на основании договора уступки прав (цессии) от 14.01.2011.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просроченных платежей, а также с учетом того, что договорами установлены невысокие проценты пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, сроки оплаты работ не наступили и третьим лицом передано несуществующее право, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами факты выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в договорах и актах, на которых основаны требования, наличия дефектов в работах, из имеющихся в деле актов видно, что работы фактически завершены, основания для признания переданных требований (прав) недействительными отсутствуют.

Факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 130 АПК РФ несостоятельна, поскольку стороны спорных по настоящему делу договоров подряда одни и те же, исходя из предмета и основания иска, оснований для выделения в два отдельных производства требований истца у суда не имелось.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года по делу N А50-3796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина