Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2005 г. N 13АП-8910/05

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2005 г.

Дело N А56-11325/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 8910/2005) Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28 июля 2005 года по делу N А56-11325/2005 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского ГУП пассажирского автомобильного транспорта

к Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Богданова Т.А., дов-ть N 03-05 от 14.12.04

от ответчика : Бычков Е.А., дов-ть 16/12965 от 28.07.05.

от 3-го лица: Евсеева Т.А., дов-ть N 01/ 11868 от 29.06.05.

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) N 5044 от 20.12.2004.

Решением от 28 июля 2005 года суд удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме.

На указанное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2005 года отменить и принять по делу А56-11325/2005 новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган вынес решение от 20.12.04. N 5044 о взыскании налога (сбора) в размере 4 714 632 руб. и пени в размере 1 223 603, 22 руб. за счет денежных средств налогоплательщика. Указанное решение принято налоговым органом на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 26.10.04. N 0417005044 об уплате налога (л.д. 27).

Предприятие с указанным решением не согласилось и оспорило его в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указал на то, что требование от 26.10.04. N 0417005044 об уплате налога не было направлено налогоплательщику, следовательно, у Инспекции не имелось оснований для вынесения решения о взыскании налогов (сборов) и пеней в порядке ст. 46 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога ( п. 3 ст. 46 НК РФ).

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации вытекает невозможность взыскания налога (сбора) и пени без направления требования.

Судом первой инстанции установлено, что требование от 26.10.04. N 0417005044 об уплате налога выставлено в адрес структурного подразделения предприятия находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22. Данное обстоятельство признано налоговым органом и не оспаривается, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Кроме этого суд первой инстанции установил, что требование от 26.10.04. N 0417005044 об уплате налога не было направлено ни в адрес структурного подразделения, ни в адрес Предприятия.

Довод налогового органа о вручении спорного требования представителю структурного подразделения подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Наличие записи на копии требования "получено Л.В. Воробьевой" без ссылки на указание полномочий лица, получившего требование, не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом требований п. 6 ст. 69 НК РФ. Согласно названной норме требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Воробьева Л.В. является законным или уполномоченным представителем налогоплательщика.

При таких обстоятельствах дела следует признать правомерным вывод суда перовой инстанции об отсутствии доказательств направления требования от 26.10.04 N 0417005044 об уплате налога в адрес налогоплательщика.

Следовательно, у Инспекции не имелось законных оснований для принятия решения о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств налогоплательщика в связи с неисполнением требования об уплате налога и пени в добровольном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно решение налогового органа признано недействительным, как вынесенное с нарушением требований ст. 46 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.05 по делу А56-11325/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая