Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 г. N 13АП-11092/05

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 г.

Дело N А42-9861/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей М.А. Шестаковой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11092\05) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2005 г.. по делу N А42-9861/2005 (судья Евтушенко О.А.),

по заявлению ЗАО "Мурманский траловый флот -4 "

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Лаврова Н.В. доверенность от 30.04.2004 г.. N 11а-04/4

от ответчика: Смирнова В.А. доверенность от 15.07.2005 г.. N 01-14-41-07/5191

установил:

ЗАО "Мурманский траловый флот-4" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 17.06.2005 г.. N 37.

Требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 17.06.2005 г.. N 37 в части уменьшения убытка на сумму лизинговых платежей в размере 75 532 113 рублей выделены в отдельное производство из дела N А42-9565/2005.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 17.06.2005 г.. N 37 в части уменьшения убытка на сумму лизинговых платежей в размере 75 532 113 рублей. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество необоснованно включило в состав прочих расходов инвестиционные затраты, лизинговое вознаграждение и стоимость судна, которая не входит в состав лизинговых платежей, что привело к завышению убытка.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 г.., представленной ЗАО "Мурманский траловый флот-4".

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.06.2005 г.. N 37 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением налогоплательщику уменьшены ранее доначисленный налог на прибыль, пени, санкции и сумма убытка на 102 047 784 рублей.

Налоговым органом установлено, что обществом необоснованно в состав прочих расходов включены понесенные расходы, состоящие из инвестиционных затрат, лизингового вознаграждения и стоимости судна, которая не входит в состав лизинговых платежей.

ЗАО "Мурманский траловый флот-4" не согласился с указанным решением налогового органа, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.12.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмера лизинга. Договор лизинга - это договор, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование.

Согласно ст. 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмера лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления, периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу п./п 10 п.1 ст.264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Мурманский траловый флот-4" и кипрской компанией Ada Navigation Company Limited of Diagoras House был заключен контракт финансового лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для лизингополучателя судно "Топаз" в собственность у продавца Myre Havfiske AS (Норвегия). Судно представляет собой траулер кормового траления "Корунд" ранее "Топаз", построенное в Норвегии в 1988г.

Контрактом оговорен срок его действия, определен порядок расчетов. Условиями названного контракта предусмотрено, что лизингополучатель (заявитель) обязан возместить все инвестиционные затраты и выплатить лизингодателю вознаграждение.

Из приложения N 1 к контракту следует, что общая сумма контракта составляет 123 000 000 NOK и включает в себя: стоимость судна (капитал) 101 806 153 NOK, компенсацию кредитных ресурсов 20 175 785 NOK и комиссию 1 018 062 NOK. При этом разделом Б установлено, что после осуществления последнего ежемесячного платежа за лизинг лизингополучатель считается купившим судно.

Проанализировав условия данного контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по условиям контракта лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках одного договора лизинга.

Поскольку контрактом предусмотрен переход права собственности на судно от лизингодателя к лизингополучателю, то следует считать, что общество правомерно в полном объеме уплатило выкупную стоимость судна, которая входит в лизинговый платеж.

С учетом названных обстоятельств у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов общества затрат по лизинговому платежу в сумме 75 532 113 рублей (эквивалентных 101 806 153 NOK).

Судом первой инстанции ошибочно высказано мнение о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку резолютивная часть оспариваемого решение налогового органа не содержит привлечения заявителя к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.279, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2005 г.. по делу N А42-9861/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

М.А. Шестакова Л.А. Шульга