Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 05АП-5603/11

г. Владивосток

08 сентября 2011 г.

Дело N А51-739/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи З.Д. Бац,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рубин"

апелляционное производство N 05АП-5603/2011

на решение от 05.07.2011

по делу N А51-739/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда"

к ООО "Рубин"

о признании сделки расторгнутой в части,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 апелляционная жалоба ООО "Рубин" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260, п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Помимо этого, к апелляционной жалобе ООО "Рубин" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции от 27.12.09 N 379- ФЗ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 02.09.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда не устранены.

Копии определения от 15.08.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены ООО "Рубин" заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе. Конверты о направлении копий определения от 15.08.2011 возвращены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции и неявкой адресата.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Рубин" с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Д. Бац