Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/7832-07 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку истец доказал факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/7832-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

ОАО "Омск Водоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ответчика убытков в размере 5175301 руб. 42 коп., с учетом уточненного иска и частичного отказа от исковых требований, возникших в связи со сбросом ОАО "РЖД" нефтепродуктов в канализационные сети ОАО "Омск Водоканал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 г. исковые требования ОАО "Омск Водоканал" удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Омск Водоканал" взысканы убытки в сумме 876633 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4383 руб. 18 коп. В части взыскания с ответчика 1554275 руб. 16 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 г. решение изменено. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Омск Водоканал" взыскано убытки в сумме 320187 руб. 76 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отменен решения и постановления в связи с нарушением судом норм материального права ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, указав на недоказанность требований истца в заявленной сумме.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.07.2004 г. N 44/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города, на условиях, определенных в настоящем договоре.

За период с 15 по 17 октября 2005 г. ответчик в лице Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги, филиала ОАО "РЖД" допустил сброс нефтепродуктов в канализацию в районе пос. Входной. По факту сброса нефтепродуктов составлен акт обследования от 18.10.2005 г., что также подтверждается Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2005 г., которым установлено, что Омской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения на станции Входная допущен сброс нефтепродуктов с концентрацией 73 мг/л при норме 0,65 мг/л в систему канализации. Нефтепродукты попали в канализационную насосную станцию N 46, перекачивающую сточные воды поселка Входной в городскую канализацию. В результате произошло загрязнение канализационных сетей ОАО "Омск Водоканал".

В связи с чем ОАО "Омск Водоканал" обратилось с иском о взыскании убытков предъявляя требование в соответствии с ст.ст. 15, 393 ГК РФ о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Арбитражный суд первой инстанции не принял расчет убытков с включением в него накладных расходов и рентабельности, ввиду необоснованности включения данных расходов в сумму ущерба, по смыслу ст. 15 ГК РФ. Арбитражный суд первой инстанции не согласился с доводами истца о необходимости включения в расчет расходов, связанных с выплатой заработной платы сменным мастерам, поскольку аварийные бригады в течение длительного времени занимались только устранением ущерба, указав что данные затраты не являются убытками предприятия.

Суд апелляционной инстанции отказал в взыскании 876633 руб. 28 коп. транспортных расходов ссылаясь на недоказанность истцом факта использования автотранспорта на месте устранения последствий сброса мазута.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное уменьшение судом размера взыскиваемых убытков на сумму заработной платы персонала, занятого на ремонтных работах, поскольку суд не учел, что выплачивая заработную плату персоналу, занятому на работах по очистке мазута сетей канализации истец понес убытки в виде невозможности выполнить другие работы по содержанию и ремонту сетей.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку данное возражение и подтверждающие его доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 г. по делу N А40-72860/06-61-575 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.