Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8166/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-8166/2011 Дело N А76-4356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-4356/2011 (судья Шведко Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Палагний Дмитрий Владимирович, г. Щелково Московской области (далее - истец, ИП Палагний Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица", п. Тимирязевский Челябинской области (далее - ответчик, ООО "Чебаркульская птица") о взыскании 15 000 руб. 18 коп., составляющих задолженность за транспортные услуги и неустойку за просрочку оплаты (л.д.4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2011 (резолютивная часть от 22.06.2011) исковые требования ИП Палагния Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 90-96). В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Чебаркульская птица" просило решение суда отменить в части требований о взыскании неустойки (л.д. 99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Чебаркульская птица" сослалось на то, что истцом не были исполнены условия договора в части предоставления счет-фактур (счетов), в связи с чем ответчиком не была произведена оплата по договору.

До начала судебного заседания ИП Палагний Д.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.107-109).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Истец неоднократно направлял счет-фактуры и иные документы ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2009 года между ИП Палагнием Д.В. (перевозчик) и ООО "Чебаркульская птица" (заказчик) заключен договор N 391у-09, по условиям которого перевозчик обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать выполненные услуги согласно условиям договора (п. 1.1 договора) (л.д. 14-24).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по перевозке определятся из расчета фактически отработанных, предоставляемым для перевозки автотранспортным средством часов (либо километража) и стоимости одного часа (либо километра). Фактически отработанные часы (километры) автотранспортного средства, затраченные для перевозки груза заказчика определяются по данным путевого листа водителя перевозчика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обязался оплатить услуги по перевозке груза в течение 15 банковских дней с момента выставления платежных документов (счета-фактуры (счет), акт выпоенных работ).

Согласно п. 4.7 договора, в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных договором, перевозчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ИП Палагний Д.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается надлежащим образом подписанными сторонами актами приемки выполненных работ на общую сумму 180 923 руб. 37 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 172 423 руб. (л.д.28-39).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 8 500 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ООО "Чебаркульская птица" претензию с требованием о погашении возникшей задолженности и об уплате неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.9).

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 395, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в силу чего исковые требования о взыскании основного долга, неустойки подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд посчитал неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, в части отказа в удовлетворении требований ИП Палагния Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции относительно исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 4.7 договора установлено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных договором, перевозчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков исполнения ООО "Чебаркульская птица" денежного обязательства по оплате перевозок, установленного договором, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты перевозок в размере 6 500 руб. 18 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

При этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение исполнения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были исполнены условия договора в части предоставления счет-фактур (счетов), в связи с чем ответчиком не была произведена оплата по договору, подлежит отклонению. Не выставление ответчику счет-фактур не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг по перевозке.

Кроме того, предоставление ООО "Чебаркульская птица" платежных документов в соответствии с п.3.2 договора подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условия об оплате в течение пятнадцати банковских дней с момента выставления платежных документов (счет-фактура (счет), акт выполненных работ) (п.3.2 договора) с даты подписания сторонами каждого акта выполненных работ. Факт представления ответчику платежных документов в иные даты, нежели обозначенные в актах, ООО "Чебаркульская птица" не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

В подтверждение указанных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 5-Ю от 21.07.2011 между ИП Палагнием Д.В. и ООО "Консалтин групп - Решения для бизнеса" (л.д. 112-113), платежное поручение N 13 от 28.07.2011 на сумму 5 000 руб. (л.д.114).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 договора на оказание юридических услуг N 5-Ю от 21.07.2011 клиент поручает, а юрконсультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по изучению документов, составление отзыва на апелляционную жалобу в 18 ААС Челябинской области, подача отзыва на апелляционную жалобу в 18 ААС Челябинской области, в случае положительного решения - участие в исполнительном производстве.

Как указано в п.10 договора сроком окончания действия настоящего договора считается решение суда, вступившее в законную силу и подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Согласно платежному поручению N 13 от 28.07.2011 ИП Палагнием Д.В. перечислены в адрес ООО "Консалтин групп - Решения для бизнеса" денежные средства в размере 5000 руб. (л.д.114). В назначение платежа указано "По договору N 5-Ю от 21.07.2011 по счету N 25 от 25.07.2011 за юридические услуги. В том числе НДС 762, 71 руб."

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг N 5-Ю от 21.07.2011 и представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-4356/2011. Ссылки на подготовку отзыва по настоящему делу, договор на оказание юридических услуг N 5-Ю от 21.07.2011 не содержит, на оплату услуг представителя, оказанных именно в рамках настоящего дела, платежное поручение N 13 не указывает, счет N 25 от 25.07.2011 истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, материалы дела не содержат подписанного сторонами акта завершения работ, протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами, предусмотренных п.10 договора на оказание юридических услуг N 5-Ю от 21.07.2011, в силу чего факт оказания услуг по договору в полном объеме, в результате чего истцом понесены расходы на представителя, суд апелляционной инстанции не может считать установленным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-4356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л. Логиновских