Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 04АП-3237/11

г. Чита

2 сентября 2011 г.

Дело N А78-2378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года по делу N А78-2378/2011 по иску открытого акционерного общества "Локтелеком" ОГРН 1027501161137 ИНН 7536035600 к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" ОГРН 1057536112633 ИНН 7536064538 о взыскании убытков в размере 151 791 руб., третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" ОГРН 1027501176053 ИНН 7536024430 (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрьевой И.А., представителя по доверенности от 6.12.2010, Иванова М.Б., представителя по доверенности от 5.05.2011, Рыбаковой Т.М., генерального директора,

от ответчика - Никитина Н.С., представителя по доверенности от 28.07.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Локтелеком" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Водоканал" убытков в размере 151 791 руб.

Судом уточнено правильное наименование ответчика - открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы".

Определением суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "ГородЧита".

В обоснование исковых требований истец указал, что 6.09.2010 в мкр. Осетровка у дома N 683 в ходе производства земляных работ была повреждена телефонная канализация и телефонные кабели, находившиеся в асбестоцементной трубе диаметром 100 мм, принадлежащие открытому акционерному обществу "Локтелеком". Ордер на производство земляных работ ответчик не оформлял.

7.09.2010 комиссией в составе генерального директора истца Рыбаковой Т.М., инженера по строительству истца Мартыновой Т.П., электромонтера истца Воронина С.И., инженера ПТО ответчика Абрамовой Л.П., заместителя начальника участка водоотведения ответчика Шихардина А.В. было установлено, что с 6.09.2010 у абонентов мкр Осетровка отсутствует связь. Кабельная канализация повреждена на расстоянии трёх метров от смотрового устройства у дома N 683. Кабель является магистральной и распределительной сетью в мкр Осетровка и соединяет микрорайон Осетровка с п. Песчанка, где находится телефонная станция. Повреждены кабели марки ТППэП-100*2*0,4 четыре штуки, ТППэП-50*2*0,4 одна штука, асбестоцементная труба. Телефонный кабель вобрал в себя воду, необходимо заменить все пролёты телефонных кабелей.

8.09.2010 в адрес ответчика был направлен акт о повреждении линии связи. 11.09.2010 был направлен сметный расчёт на восстановление телефонной канализации и телефонного кабеля. Ответчик акт повреждения линии связи не подписал.

Истец работы по восстановлению кабеля выполнил своими силами. Убытки по расчётам истца составляют 151 791 руб. При этом истец пояснил, что затраты на материалы в размере 92 206,96 руб. подтверждаются товарной накладной N 215 от 7.09.2010, квитанцией к приходному ордеру N 545 от 7.09.2010; затраты на эксплуатацию автотранспорта в размере 12 000 руб. и затраты на горюче-смазочные материалы 424,48 руб. подтверждаются кассовым ордером N 1761 от 4.04.2010, актом N 446 от 7.09.2010, выпиской из расчётной ведомости, договором аренды транспортного средства от 1.07.2010, расчётами по путевым листам за сентябрь 2010 года; расходы по заработной плате работников линейного отдела в размере 9118,90 руб. и по заработной плате работников АУП в размере 37 384,66 руб. подтверждаются расходными кассовыми ордерами от 4.10.2010 N 1647, от 17.09.2010 N 1646, от 17.09.2010, N 1648, от 17.09.2010, N 1650, от 17.09.2010 N 1654, от 17.09.2010 N 1646, от 17.09.2010 N 1649, от 15.09.2010 N 1628, от 15.09.2010 N1627, от 15.09.2010 N1629, от 15.09.2010 N1630, от 20.09.2010 N1659, от 21.09.2010 N1667, от 21.09.2010 N1668, от 16.09.2010 N1634, от 16.09.2010 N1635, от 16.09.2010 N1636, от 16.09.2010 N1637, от 16.09.2010 N1638, от 16.09.2010 N1639, от 16.09.2010 N1640, от 16.09.2010 N1644, от 16.09.2010 N1645, от 17.09.2010 N1651, от 17.09.2010 N1655, от 20.09.2010 N1663; 660 руб. затраты на такси подтверждаются платёжным поручением N292 от 13.10.2010, реестром талонов за сентябрь 2010 года, зачётным письмом от 30.09.2010.

В подтверждение факта принадлежности телефонной канализации и телефонных кабелей открытому акционерному обществу "Локтелеком" истец представил в материалы дела: акты на скрытые работы от 30.10.2001, акт приёмки законченного строительством объекта от 30.10.2001, схемы, договор от 8.06.2001, инвентарные карточки учёта основных средств N 00000263 и N 00000131.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом того факта, что повреждение телефонной канализации произошло в результате действий ответчика. Также указал, что Управление архитектуры и градостроительства г. Читы выдало договор-ордер без указаний на наличие телефонной канализации открытого акционерного общества "Локтелеком" в месте производимых ответчиком земляных работ по прокладке канализационной трубы в мкр. Осетровка.

Третье лицо пояснило, что линии связи открытого акционерного общества "Локтелеком" в мкр. Осетровка в районе ДОСа N 683 нанесены на карту города в 2008 году. В случае обращения ответчика в Управление архитектуры и градостроительства г.Читы с договором-ордером для производства земляных работ в районе ДОСа N683 вне двора дома, в ордере были бы указаны кабельные линии истца. Кроме того, в представленной ответчиком схеме коммуникаций, приложенной к ордеру, указано на наличие сетей открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в месте производства работ, а в договоре-ордере указание на эти сети отсутствует. Такая ситуация возможна в случае, если ответчик пытался оформить договор-ордер на производство работ во дворе ДОСа N 683, а фактически стал производить работы вне двора. Кроме того, указало, что представленный ордер оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нём отсутствует номер, дата, а также данные о выдавшем его лице.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих проведение ответчиком земляных работ в месте порыва кабельной линии. Акт от 7.09.2010 со стороны ответчика не подписан, поскольку в ходе проведения земляных работ визуально никакой телефонной канализации обнаружено не было, после проведения работ траншея была закопана. На момент составления акта не возможно было достоверно установить причину повреждения телефонной линии истца. В ордере-договоре на право производства земляных работ в районе ДОСа 683 в списке организаций для согласования земляных работ открытое акционерное общество "Локтелеком" не значится, данный ордер не был принят судом в качестве допустимого доказательства. Наличие ордера, по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что до начала проведения работ ответчик предпринял меры для недопущения повреждения имущества третьих лиц. Информационные знаки, обозначающие прохождение линий связи, на месте проведения земляных работ отсутствовали. Также ответчик указал, что представленный истцом сметный расчёт не подтверждает факт несения затрат на восстановление линии, а из представленных истцом документов невозможно установить, что заявленные расходы были понесены именно в связи с ликвидацией аварии в мкр. Осетровка.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 1.09.2011 до 10 часов 00 минут 2.09.2011, о чём сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Четвёртого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принадлежность истцу телефонной канализации и телефонных кабелей подтверждается представленными в материалы дела актами на скрытые работы от 30.10.2001 (т.1 л.113-118), актом приёмки законченного строительством объекта от 30.10.2001 (т.1 л.119-120), схемами (т.1 л.111, 145 и 146), ордером-договором от 8.06.2001 (т.1 л.147), инвентарными карточками учёта основных средств N 00000263 и N 00000131 (т.2 л.80-82).

Как уже отмечено выше, актом, составленным 7.09.2010 комиссией в составе генерального директора истца Рыбаковой Т.М., инженера по строительству истца Мартыновой Т.П., электромонтера истца Воронина С.И., инженера ПТО ответчика Абрамовой Л.П., заместителя начальника участка водоотведения ответчика Шихардина А.В., было установлено, что кабельная канализация истца в мкр Осетровка повреждена на расстоянии трёх метров от смотрового устройства у дома N 683. Кабель является магистральной и распределительной сетью в мкр Осетровка и соединяет микрорайон с п. Песчанка, где находится телефонная станция. Повреждены кабели марки ТППэП-100*2*0,4 четыре штуки, ТППэП-50*2*0,4 одна штука, асбестоцементная труба одна штука. Телефонный кабель вобрал в себя воду, необходимо заменить все пролёты телефонных кабелей.

Представители ответчика подписать указанный акт отказались, однако сам факт участия его представителей в составлении акта ответчик не отрицает. Более того, никто, кроме ответчика, в данный период земляных работ в месте расположения телефонной канализации истца не производил.

Доводы ответчика о том, что его начальник участка, руководивший земляными работами, телефонную канализацию не наблюдал, суд оценивает критически. Материалами дела подтверждается, что линейные объекты истца в месте проведения ответчиком земляных работ имеются. Данные объекты повреждены и вышли из строя.

Порядок проведения работ в охранной зоне кабельных линий и сооружений связи регламентируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 9.06.1995.

В соответствии с пунктом 19 указанных Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 20 Правил место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счёт средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В соответствии с пунктом 23 Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Согласно пункту 26 Правил в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения следующих требований: одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей; на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин); до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения.

Из материалов дела судом установлено, что в данном случае ответчик пренебрёг своими обязанностями, установленными указанными выше положениями Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 9.06.1995. Представитель истца на место земляных работ не приглашался, работы производились способом, не гарантирующим сохранность линий и сооружений связи.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии телефонной канализации в месте проведения им земляных работ, суд оценивает критически. Согласно схеме телефонной линии, представленной истцом, поврежденная линия связи была нанесена на карту города Читы 25.07.2010, то есть за долго до начала ответчиком работ на данном участке. Следовательно, при обращении в компетентные органы за разрешением на производство работ ответчик должен был узнать о наличии на месте производства работ линий связи.

Представленные в материалы дела ответчиком договор-ордер и схема правильно оценены судом первой инстанции, как недопустимые доказательства. Договор-ордер (т.1 л.109) не имеет ни даты, ни номера, что лишает суд возможности определить, имеет ли он отношение к земляным работам, имевшим место в спорный период. Схема же (т.1 л.111) не только не датирована, не указан также орган, её составивший, что лишает указанный документ всякого доказательственного значения по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что повреждение принадлежащей истцу линии связи имело место в результате неправомерных действий ответчика.

Исследовав вопрос о размере ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: фактические затраты истца на приобретение материалов по товарной накладной N 215 от 7.09.2010 и квитанции к приходному ордеру N 545 от того же числа на общую сумму 92 206,96 руб. полностью обоснованы локальным сметным расчётом, оправданы, непосредственно связаны с ликвидацией причинённого ответчиком ущерба и подтверждены документально.

Расходы истца на такси в сумме 660 руб. также подтверждены документально (т.2 л.47-52) и связаны с поездками руководителя и инженера истца к месту аварии в мкр Осетровка. Дата поездок совпадает с моментом аварии, и директор, и инженер, воспользовавшиеся такси, принимали участие в составлении акта от 7.09.2010 на месте аварии. Следовательно, следует признать, что указанные расходы истец понёс именно в результате неправомерных действий ответчика и с целью ликвидации последствий этих действий.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 92 866,96 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению на основании требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в необходимости удовлетворения оставшейся части исковых требований, а именно в части возмещения заработной платы работников истца, стоимости аренды автомобиля и затрат на ГСМ.

Исследовав договор аренды транспортного средства, заключённый между истцом и Лебединским В.Г. от 1.07.2010 (т.2 л.5), суд апелляционной инстанции установил, что данный договор заключён на срок с 1.07.2010 по 30.12.2010. Его заключение никак не связано с противоправными действиями ответчика. Из текста договора не следует, что предмет аренды может использоваться истцом только при ликвидации последствий аварий. Следовательно, необходимость внесения истцом арендной платы за пользование автомобилем "Nissan Atlas" вытекает для него из договора аренды и не состоит в причинной связи с действиями ответчика.

Кроме того, суд исследовал путевые листы автомобиля "Nissan Atlas" (т.2 л.9-10) и установил, что 6-7.09.2010 транспортное средство использовалось истцом для поездок по городу. С какой целью и по какому маршруту осуществлялись поездки, установить не представляется возможным. Следовательно, наличие прямой причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением расходов, связанных с использованием автомобиля "Nissan Atlas", истец в судебном заседании не подтвердил.

Обязанность по выплате заработной платы своим работникам возникла у истца в силу требований статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и также никак не связана с противоправным поведением ответчика. В любом случае, даже при отсутствии аварии в мкр Осетровка, истец всё равно был обязан выплатить заработную плату своим работникам. При этом, размер подлежащей выплате заработной платы не претерпел никаких изменений в связи с производством работ по ликвидации аварии. Из представленного истцом расчёта, составленного исходя из размера окладов его работников (т.2 л.12 и 20), и из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом установлено, что при оплате труда работников ответчиком используется повремённая (не сдельная) система, то есть объём работы, выполненной работниками, в расчёт не принимается и на размер заработной платы не влияет.

Учитывая изложенное, наличие причинной связи между необходимостью выплаты заработной платы своим работникам, необходимостью внесения арендной платы за использование автомобиля "Nissan Atlas", затратами на ГСМ и неправомерным поведением ответчика истец в судебном заседании однозначно и достоверно не обосновал. Следовательно, в иске в части возмещения истцу за счёт ответчика указанных расходов надлежит отказать.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 61%, расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются соответственно: 61% - на ответчика, 39% - на истца.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суд не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года по делу N А78-2378/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" ОГРН 1057536112633 ИНН 7536064538 в пользу открытого акционерного общества "Локтелеком" ОГРН 1027501161137 ИНН 7536035600 в качестве возмещения вреда 92 866 рублей 96 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 3387 рублей 78 копеек, всего 96 254 рубля 74 копейки.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Локтелеком" ОГРН 1027501161137 ИНН 7536035600 в пользу открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" ОГРН 1057536112633 ИНН 7536064538 в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 780 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских