Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7835-07 В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку факт непредставления обществом в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждается доказательствами по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7835-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Бассоль" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - территориальное управление Росфиннадзора) от 10.07.06 N 25-06-14/74П, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), признании недействительным решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 10.10.06 N 43-00-06/139 Р, которым упомянутое постановление оставлено без изменения.

Решением от 14.02.07 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 26.04.07 N 09АП-4217/2007-АК, Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.02.07, постановления от 26.04.07 в кассационной жалобе ООО "Бассоль" основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у административного органа законных оснований для привлечения ООО "Бассоль" к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП, неправомерны. Признаки этого состава административного правонарушения в действиях ООО "Бассоль" отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Росфиннадзор возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу территориальным управлением Росфиннадзора не направлен.

Это лицо участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представитель ООО "Бассоль", представитель Росфиннадзора, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя территориального управления Росфиннадзора.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Росфиннадзора объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность постановления административного органа от 10.07.06 N 25-06-14/74П, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП за непредставление в установленный срок форм учёта и отчётности по валютным операциям, а также законность решения Росфиннадзора от 10.10.06 N 43-00-06/139 Р, которым названное постановлении оставлено без изменения.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление Общества, пришёл к выводу о его необоснованности.

Апелляционным судом поданная Обществом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 14.02.07, постановления от 26.04.07. проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты мотивированы ссылками на установленные в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного суда следующие фактические обстоятельства.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность установлена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Привлечение Общества к ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП обусловлено несоблюдением этим юридическим лицом срока представления форм учета и отчетности, установленного пунктом 2.7 Положения от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов о информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Согласно пункту 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется в банк ПС, в срок не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанном в пункте 2.6 Положения. Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации поступившей от нерезидента на счета резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

По договору от 07.03.06 N 437 ООО "Бассоль" осуществлена поставка соли в адрес предпринимателя А. (Азербайджан).

А. денежные средства за поставленный товар в сумме 3000 рублей перечислены по платежному поручению от 27.04.06 N 359. На счет общества денежные средства поступили 28.04.06.

На счет общества данные средства поступили 28.04.06.

Справка о поступлении валюты в уполномоченный банк представлена ООО "Бассоль" лишь 16.06.06, в то время как в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 2.7 Положения, названная справка подлежала представлению в срок до 16.05.06.

Поскольку требования предъявляемые пунктом 2.7 Положения, Обществом не выполнены, законные основания для привлечения ООО "Бассоль" к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП, у административного органа имелись. Следовательно законным является и решение Росфиннадзора, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе и о малозначительности совершенного правонарушения, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и признаны несостоятельными.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 апреля 2007 года N 09АП-4217/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бассоль" без удовлетворения.