Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 14АП-5217/11

г. Вологда

01 сентября 2011 г.

Дело N А44-4889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Предтеченская 18" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2011 года по делу N А44-4889/2010 (судья Федорова А.Е.),

установил

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в Великом Новгороде (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Предтеченская 18" (далее - Товарищество) о взыскании в порядке суброгации 82 492 руб. ущерба.

Определением суда от 08.06.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ЗАО "СГ "Спасские ворота" на открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - Общество).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза и оценка" (далее - ООО "Профессиональная экспертиза и оценка") Ковылина С.В. от 28.04.2011, представленного в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 81 291 руб. 78 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 3451 руб. судебных расходов, в том числе 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 3251 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что вины ответчика в причинённом ущербе не имеется, так как собственник транспортного средства сам не предпринял мер для сохранения спорного транспортного средства в исправном состоянии, поскольку оставил его без присмотра на несколько дней на необорудованной для хранения машин стоянке, а именно - во дворе дома. Нахождение автомобиля вблизи дома не позволило Товариществу провести повторную очистку снега с крыши, при этом последняя уборка снега проводилась согласно договору от 15.02.2011 N 1, по которому акт выполненных работ подписан ответчиком 25.02.2011. Кроме того, судом взыскан ущерб без учёта износа деталей и узлов спорного транспортного средства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 27.02.2010 во дворе дома N 18, расположенного на улице Предтеченская в Великом Новгороде, вследствие схода снега с крыши вместе с фрагментами железного ограждения крыши повреждено транспортное средство Hyundai Getz (государственный регистрационный номер С 521 АК/53), принадлежащее на праве собственности Никифоровой Валентине Николаевне и застрахованное на основании договора страхования транспортного средства по риску "Автокаско" в Обществе (страховой полис серии AG01030 N 1840275).

В результате указанного происшествия автомобилю Hyundai Getz причинены механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства согласно заказу-наряду общества с ограниченной ответственностью "Новгород Восток Авто" (далее - ООО "Новгород Восток Авто") от 11.05.2010 N NVA00008330 составляет 82 492 руб.

Общество признало повреждение данного автомобиля страховым случаем и выплатило ООО "Новгород Восток Авто", производившему ремонт спорного транспортного средства, 82 492 руб. платёжным поручением от 22.04.2010 N 544 на основании счёта от 20.04.2010 NNVA00001264.

Истец, полагая, что ущерб транспортному средству Hyundai Getz причинён по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи, направил ответчику требование от 22.07.2010 N 365 о возмещении ущерба в размере 82 492 руб.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В рассматриваемом случае Общество должно представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком функций по уборке снега и льда с крыши дома, находящегося в его управлении.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Обществом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на Товарищество согласно статье 15 ГК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, материалами дела, в том числе протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 03.12.2006 N 3, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Товарищество является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, его техническое обслуживание и контролирующей техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), на Товарищество возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил N 491 крыши многоквартирных домов относятся к общему имуществу.

В силу пункта 1.6 решения Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230 "Об утверждении Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода" лицами, ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зелёных насаждений, малых архитектурных форм и других элементов благоустройства на территориях многоквартирных домов являются управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений многоквартирных домов (при непосредственном управлении).

В пункте 2.15.2 указанного решения установлено, что в период зимней уборки территорий Великого Новгорода (с 16 октября по 15 апреля) должны производиться работы по очистке крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов, удаление наледей и сосулек. Указанные работы производятся только в светлое время суток. При производстве работ следует применять меры, обеспечивающие безопасность пешеходов (установка ограждения или наличие дежурных) и сохранность деревьев, кустарников, линий электропередач, линий связи, объектов рекламы, вывесок, плиточное покрытие тротуаров и т.п. Сброшенные с крыш снег и сосульки в течение рабочего дня вывозятся на площадку временного хранения снега и смета.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли.

Ответчик, не отвергая факт схода снега с крыши дома вместе с ограждением крыши, оспорил размер ущерба и поставил под сомнение причинно-следственную связь между отражёнными в акте осмотра повреждениями транспортного средства и их возникновением вследствие схода снега с элементами ограждения крыши, в связи с чем по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" Ковылину С.В.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, исходя из причинённых вследствие спорного происшествия повреждений, с учётом износа его деталей и узлов, подлежащих замене, составляет 74 169 руб. 41 коп., без их учёта - 81 291 руб. 78 коп. Повреждения, указанные в актах осмотра спорного транспортного средства от 12.03.2010 N 1319 и от 25.03.2010, возникли в результате падения на автомобиль элементов ограждения крыши здания и снега с крыши здания.

Ответчик данное экспертное заключение не оспорил, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявил.

Истец с учётом представленного экспертом заключения уменьшил сумму исковых требований до 81 291 руб. 78 коп.

Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, документально подтверждён.

При указанных обстоятельствах решение суда о возложении на Товарищество обязанности по возмещению ущерба является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные Товариществом в жалобе, приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности заявления истцом к взысканию размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа его деталей и узлов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявленное истцом материальное требование фактически основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Взысканная судом сумма не превышает размер выплаченного истцом страхователю возмещения.

Правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания ущерба ввиду отсутствия вины Товарищества в падении снега и элементов крыши на транспортное средство.

Как верно указал суд, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что им были выполнены все предусмотренные законом меры по надлежащему исполнению своей обязанности по содержанию общего имущества спорного дома (крыши) в надлежащем состоянии. Как обоснованно указал суд, предъявленные в материалы дела акт выполненных работ и договор на оказание услуг по очистке крыши от снега и наледи бесспорно не подтверждают надлежащее проведение подрядчиком работ по очистке крыши от снега, отсутствие снежного покрова на кровле и невозможность образования и падения льда и снега в день наступления страхового случая.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлены доказательства размещения предупредительных знаков, объявлений, в целях уведомления собственников транспортных средств, припаркованных во дворе дома, о возможном сходе снега с крыши.

Ссылка ответчика о наличии нарушений со стороны собственника застрахованного транспортного средства правил парковки правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влечёт освобождение ответчика от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя законом не предусмотрены.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2011 года по делу N А44-4889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Предтеченская 18" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева