Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 17АП-4925/10

г. Пермь

03 июня 2010 г.

Дело N А50-2765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Хантамирова Ханлара Гусейнага оглы: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Хантамирова Ханлара Гусейнага оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2010 года

по делу N А50-2765/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Хантамирову Ханлара Гусейнага оглы

об освобождении земельного участка и возложении обязанности по приведению его в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хантамирову Ханлара Гусейнага оглы (далее - ответчик, ИП Хантамиров Х.Г.) о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, напротив дома 33, площадью 54 кв.м. и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа торгового комплекса, расположенного на данном земельном участке.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение, предприниматель Хантамиров Х.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст. 170 АПК РФ). Указывает, что в мотивировочной части решения суд делает неверное суждение о получении предпринимателем уведомления о расторжении договора, поскольку в деле такое почтовое извещение отсутствует. При отсутствии в материалах дела доказательства, на котором суд строит выводы, решение, по мнению заявителя, подлежит отмене.

Истец, напротив, считает решение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. В отзыве указывает, что в предварительном судебном заседании 23.03.2010 г.. ответчик получение уведомления от департамента земельных отношений, датированного 20.03.2009 г.., подтвердил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Хантамирову Х.Г. по договору N 206-05ир от 06.04.2005 г.. предоставлен в аренду земельный участок для размещения объекта временного использования - торгового комплекса, площадью 54 кв.м., кадастровый номер объекта 872:11, расположенный на землях поселений и находящейся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, четная сторона, напротив дома 33.

Срок действия договора менее года: с 01.01.2005 г.. по 30.12.2005 г.. (п. 4.1 договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2005 г..

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, государственная регистрация договора не требовалась (ст.ст. 609, 610 ГК РФ).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом - уведомлением от 20.03.2009 г.. арендодатель предупредил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка, прекращении договора по истечении трехмесячного срока с момента уведомления, а также необходимости освобождения земельного участка и передаче его арендодателю.

Согласно акту обследования от 27.11.2009 г.. на спорном земельном участке торговый комплекс располагается, торговая деятельность продолжается.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Пунктом 3.2 договора аренды от 06.04.2005 N 206-05ир предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор должен демонтировать объект временного использования и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.

Обязанность по предупреждению арендатора об отказе от договора, истцом (арендодателем) исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок от торгового комплекса, привести его в первоначальное состояние и возвратить истцу.

Утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела почтового извещения, подтверждающего факт получения предпринимателем письма-уведомления департамента от 20.03.2009 г.., материалами дела опровергается.

В материалы дела представлена копия уведомления о вручении 09.04.2009 г.. заказной корреспонденции предпринимателю под подпись (л.д. 14), что соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Кроме этого, в судебном заседании 23.03.2010 г.. (л.д. 35) ИП Хантамиров Х.Г., подтвердил факт получения 09.04.2009 г.. уведомления Департамента от 20.03.2009 г..

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью предпринимателя рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ. При невозможности личного участия, предприниматель был вправе направить в суд своего представителя. Тем более, что о каких-то новых доказательствах, помимо собранных в деле, заявителем не сообщается.

Отмена доверенностей - право лица, выдавшего доверенность (ст. 188 ГК РФ). На результат рассмотрения жалобы это не влияет.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2010 года по делу N А50-2765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хантамирова Ханлара Гусейнага оглы 28.09.1959 года рождения (ОГРНИП 304590535000354) в доход федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина