Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 07АП-5097/11

г. Томск

Дело N 07АП-5097/11(А45-5467/2011)

08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 08 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е. Г.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Кисель О.А., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2011 года (Судья Айдарова А.И.)

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"(1027739362474,ИНН 7705042179) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ( ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - Ингосстрах) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала г. Новосибирска о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 495 рублей.

Иск мотивирован выплатой участнику дорожно - транспортного происшествия Раннус Ю.Х., застрахованного в Ингосстрахе по КАСКО, страхового возмещения в размере 24268 рублей 10 копеек, и , вследствие чего, наличие необходимости обращения к страховщику, застраховавшему ответственность того же Раннус Ю.Х. по договору страхования гражданской ответственности, в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на статьях 965, 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Росгосстрах , к кому обратился истец, правопреемником ОАО "СК Русский мир"", где была застрахована гражданская ответственность Раннус Ю.Х., не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ингосстрах обратился с апелляционной жалобой , в которой просит принятый судебный акт отменить , иск удовлетворить.

При этом, апеллянт ссылается на неисследованность представленных доказательств, а также на неправильное применение арбитражным судом норм материального права по данному делу.

В частности , указывает, что судом не принята во внимание статья 32.8 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела , проверив законность и обоснованность решения в полном соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела 27 марта 2009 года на ул. Галушка, 1 в г. Новосибирске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Алекс, рег.знак Р 658 КУ 54 под управлением Щенниковой А.А. Тойота Камри , рег.знак О 977 ТТ 54 под управлением Раннус Ю.Х..

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от 17 марта 2009 года, оба водителя нарушили при движении задним ходом пункт 8.12 Правил дорожного движения, создав друг для друга помехи.

Как видно из полиса N А1 7187126-1 на момент происшествия автомобиль Тойота Камри ( водитель Раннус Ю.Х) был застрахован ОАО "Союз" по КАСКО в ОСАО Ингосстрах.

Гражданская ответственность водителя Раннус Ю.Х. на момент происшествия по полису ОСАГО ( ВВВ N 0145565296) была застрахована в ОАО "СК Русский мир".

Гражданская ответственность водителя Щенниковой А.А. на момент происшествия по полису ОСАГО (ВВВ N 046001725-7) была застрахована в СГ АСКО.

Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Новосибирске по данному страховому случаю возместил страхователю ОАО "Союз" причиненный ущерб в размере 24 268 рублей 10 копеек, согласно счету ЗАО СЛК "Моторс", в соответствии с условиями договора страхования (акт о страховом случае N 68-171-728063/09-1) .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри , с учетом износа , согласно отчета ООО "Автодозор" N 001-03120-270211, составила 18 990 рублей.

Требование ОСАО "Ингосстрах" к ООО "СГ АСКО", т.е. к страховщику, которым была застрахована гражданская ответственность Щенниковой А.А., урегулирована мировым соглашением между сторонами.

Поскольку ОАО СК "Русский мир" прекратило осуществление страховой деятельности , то ОСАО "Ингосстрах" обратился за возмещением в ООО "Росгосстрах", страховую компанию, которая, по мнению истца, осуществляет урегулирование убытков и выплату страхового возмещения за ОАО СК "Русский мир".

Отказ ООО "Росгосстрах" возместить 50 % от стоимости восстановительного ремонта страховщику , выплатившему в полном объеме возмещение ОАО "Союз" по КАСКО явилось основанием для обращения в арбитражный суд в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт правопреемства от ОАО СК "Русский мир" к ООО "Росгосстрах" материалами дела не подтвержден.

Повторно рассматривая спор , суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными , исходя из следующего.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Размер ущерба, причиненного имуществу с учетом износа , сторонами не оспорен.

Исходя из специфики организации страхового дела, арбитражному суду не надо устанавливать факт правопреемства применительно к части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежат обсуждению нормы статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции от 18 июля 2011 года, а также нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Так, из материалов дела видно, что между ОАО СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах - Сибирь" заключен договор от 26 февраля 2009 года о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации в рамках ОСАГО.

В силу пункта 2.1.11 договора представитель определяет размер страховой выплаты и осуществляет саму выплату.

Следовательно, взаимоотношения сторон являются договорными, а не вытекают из правопреемства, как ошибочно определил суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в частности , из дополнительно представленного доказательства письма от 23.04.2010 года, Федеральной службой страхового надзора 16 апреля 2010 года принято решение об отзыве у ОАО СК "Русский мир" лицензии.

Согласно части 1 статьи 32.8 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" , основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Часть 7 названной статьи предусматривает порядок передаче обязательств по договорам страхования другому страховщику от организации, у которой была отозвана лицензия.

Данные процедуры проходят под контролем органа страхового надзора.

Поскольку представителем ОАО СК "Русский мир" в Новосибирской области , исходя из договора от 26 февраля 2009 года, являлся ООО "Росгосстрах - Сибирь" ( в последующем "Росгосстрах"), то после прекращения существования ОАО СК "Русский мир" , урегулирование убытков и выплату страхового возмещения осуществляет ООО "Росгосстрах".

Данные обстоятельства вытекают из заключенного договора, а также подтверждены письмом Российского Союза Автостраховщиков от 05.07.2010 года N С - 1102 .

Кроме того, пункт 7.5 договора от 26 февраля 2009 года предусматривает, что при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страхования, Представитель вправе расторгнуть договор с момента вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Однако, доказательств расторжения вышеназванного договора в материалах дела не имеется.

Следовательно, иск заявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из данной нормы закона следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по существу судом первой инстанции данный спор не разрешен и степень вины водителей не определена, данный пробел необходимо устранить суду апелляционной инстанции.

Факт наступления страхового случая и размер ущерба сторонами не оспорен.

Вместе с тем, необходимо исходить из виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии обоих водителей - Щенниковой и Раннус.

Сведения об отмене постановлений в отношении их виновности отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что участники дорожно - транспортного происшествия , не убедившись с безопасности маневра, двигаясь задним ходом , совершили столкновение.

Обоюдное нарушение ПДД каждым из участников дорожного движения содействовало возникновению опасной дорожной обстановки, вина участников является смешанной, а степень вину каждого из участников ДТП должна быть определена , в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50%.

При этом степень вины каждого участника происшествия оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, вред, подлежащий возмещению ответчиком истцу, надлежит взыскать в размере 50% , т.е. , в размере 9 495 рублей.

На основании изложенного , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене по вышеназванным обстоятельствам.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 , пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2011 года по делу N А45-5467/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 9 495 рублей, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 рублей, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Шатохина Е. Г. Марченко Н. В.