Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-4251/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А48-1413/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский строительный участок": Несен Е.Н., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (ИНН 5717002755, ОГРН 107574400474) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2011 по делу N А48-1413/2011 (судья В.А. Химичев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мценский строительный участок" (ИНН 5703010185, ОГРН 1045703001409) к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (ИНН 5717002755, ОГРН 107574400474) о взыскании 1 104 391 руб. 28 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мценский строительный участок" (далее - ООО "Мценский строительный участок", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (далее - ООО "Мценский керамический завод", ответчик) о взыскании 1 104 391 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда N ПД/М-81 от 02.07.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ООО "Мценский керамический завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не может считаться просрочившим исполнение денежных обязательств на сумму 1 104 391 руб. 28 коп., поскольку порядок оплаты по договору, согласно пунктам 4.2 - 4.5 не связан со сроком окончания выполненных работ. Указывает на то, что вывод суда о том, что ответчиком производилась коммерческая эксплуатация туннельной печи при работе ее на полную мощность с выпуском продукции, предусмотренной проектом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком документам.

ООО "Мценский строительный участок" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве. Считает, что соглашением о погашении задолженности стороны изменили порядок и сроки оплаты гарантийной суммы, установив, что полные расчеты по ней должны быть произведены в течение февраля 2011 года, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания гарантийной суммы. Указывает на то, что фактический ввод в эксплуатацию тоннельной печи произведен ответчиком в октябре 2009 года.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Мценский керамический завод" явку полномочного представителя не обеспечило. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Мценский строительный участок" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "Мценский строительный участок", суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2008 между ООО "Мценский керамический завод" (заказчик) и ООО "Мценский строительный участок" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПД/М-81, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу тоннельной печи для обжига кирпича, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора. Выполнение работ по договору производится истцом на объекте: производственный корпуса завода по производству лицевого керамического кирпича полусухого прессования производительностью до 20 млн. штук условного кирпича в год, находящемся по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Кисловского, 33 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, начало работ - 02.07.2008, окончание работ - 20.04.2009. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ согласно приложению N 1 к договору.

В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику элементы "туннельной печи" согласно спецификации (приложение N 2 к договору), а также материалы для футировки, обмуровки "туннельной печи" и выполнения других видов работ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подрядчик обязан выполнить работы по монтажу туннельной печи в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора, ответчик обязан был выплатить истцу аванс в размере 3 170 711 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, а затем ежемесячно производить промежуточные расчеты за фактически выполненные работы по монтажу тоннельной печи, оформленные Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Сдача выполненных работ по монтажу тоннельной печи производится истцом ежемесячно с учетом фактически выполненного объема работ (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие в процессе эксплуатации смонтированной им туннельной печи. В случае отказа подрядчика от устранения неполадок, заказчик вправе привлечь другую подрядную организацию по их исправлению за счет средств подрядчика, удержанных в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора.

В период действия договора истец выполнил работы на общую сумму 17 126 785 руб. 50 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, расчетами договорной цены, расчетами стоимости материальных ресурсов: от 25.07.2008 на сумму 465 471 руб. 06 коп., от 26.08.2008 на сумму 632 564 руб. 96 коп., от 30.09.2008 на сумму 2 030 910 руб. 98 коп., от 24.10.2008 на сумму 2 110 897 руб. 28 коп., от 26.11.2008 на сумму 1 850 409 руб. 92 коп., от 25.12.2008 на сумму 2 053 392 руб. 34 коп., от 26.01.2009 на сумму 2 500 005 руб. 82 коп., от 26.02.2009 на сумму 2 849 554 руб. 86 коп., от 26.03.2009 на сумму 967 169 руб. 30 коп., от 24.04.2009 на сумму 1 666 408 руб. 98 коп.

Последний объем работ сдан истцом ответчику 24.04.2009, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия разногласий сторон относительно объема, стоимости и качества принятых работ.

Согласно пункту 4.3 договора, расчеты должны производиться ежемесячно, ответчик обязан был произвести расчет с истцом до 30.04.2009. Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате нарушил, оплатив истцу на 30.04.2009 только 7 579 466 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 659 от 11.11.2008 на сумму 988 232 руб. 41 коп., N 755 от 12.12.2008 на сумму 565 371 руб., N 19 от 16.01.2009 г. на сумму 991 163 руб. 41 коп., N 70 от 22.01.2009 на сумму 1 899 807 руб. 55 коп., N 207 от 05.03.2009 на сумму 650 000 руб., N 228 от 13.03.2009 на сумму 484 892 руб., N 279 от 24.03.2009 на сумму 500 000 руб., N 346 от 30.03.2009 на сумму 500 000 руб., N 26 от 20.04.2009 на сумму 1 000 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.04.2011 составила 9 547 319 руб. 13 коп. Ответчик погасил данную задолженность частично, в сумме 8 442 927 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 42 от 13.05.2009 на сумму 348 053 руб. 11 коп. (с учетом скорректированного назначения платежа письмом ответчика N 33 от 03.09.2010), N 129 от 10.06.2009 на сумму 544 711 руб. 73 коп. (с учетом скорректированного назначения платежа письмом ответчика N 32 от 03.09.2010), N 161 от 24.07.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 845 от 12.08.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 993 от 10.09.2009 на сумму 500 005 руб. 82 коп., N 89 от 18.10.2010 на сумму 3 441 869 руб. 92 коп., N 106 от 20.12.2010 на сумму 856 339 руб. 27 коп., а также соглашениями о проведении взаимозачета: от 15.10.2010 на сумму 340 000 руб., от 30.10.2010 на сумму 370 000 руб., от 31.03.2011 на сумму 41 948 руб.

Указывая на то, что задолженность по договору составила 1 104 391 руб. 28 коп., истец направил ответчику претензию о добровольном погашении задолженности от 31.03.2011, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Мценский строительный участок", исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, в связи с чем, являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из указанных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подрядом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора N ПД/М-81 от 02.07.2008 на общую сумму 17 126 785 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, расчетами договорной цены, расчетами стоимости материальных ресурсов.

Оплата выполненных и принятых работ на сумму 16 022 394 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашениями о проведении взаимозачета.

Общая задолженность ответчика с учетом частичного ее погашения составила 1 104 391 руб. 28 коп. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Возражения ответчика основанные на пунктах 4.3. и 4.4. договора, согласно которым заказчик ежемесячно производит промежуточные расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы по монтажу "Тоннельной печи", оформленные актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, удерживая с каждого акта гарантийную сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ. Оплата удержанной гарантийной суммы производится заказчиком в течение 1 года после ввода "Туннельной печи" в эксплуатацию (т.е. в течение 1 года гарантии) ежеквартально равными долями, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Условие договора об удержании гарантийной суммы соответствует принципу свободы договора и диспозитивности норм гражданского права. Однако применительно к конкретным обстоятельствам спора, суд считает, что ответчик не вправе удерживать гарантийную сумму, являющуюся по своей природе частью долга за выполненные подрядные работы.

Соглашением от 01.04.2010 о погашении задолженности по договору строительного подряда N 14 от 21.03.2008, договору подряда N ПД/М-81 от 02.07.2008 и сроках исполнения обязательств по оплате удержанной гарантийной суммы по договору подряда N ПД/М-81 от 02.07.2008, в связи с наличием у заказчика (ответчик по делу) просроченной задолженности перед подрядчиком (истец по делу) по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 14 от 21.03.2008, по договору подряда N ПД/М-81 от 02.07.2008 и по оплате поставленных ТМЦ на общую сумму 10 192 049 руб. 58 коп., в том числе гарантийной суммы в размере 1 712 678 руб. 55 коп., стороны определили порядок погашения долга.

Согласно пункту 1.1. соглашения заказчик обязуется погасить задолженность перед подрядчиком по договору строительного подряда N 14 от 21.03.2008, договору подряда N ПД/М-81 от 02.07.2008 и по оплате ТМЦ путем осуществления платежей в порядке и сроки, согласно Графику погашения задолженности. При соблюдении Заказчиком сроков погашения задолженности согласно вышеуказанному графику, оплата оставшейся суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. будет производиться проведения взаимозачетов по взаимным обязательствам сторон, по мере их возникновения в результате осуществления хозяйственной деятельности сторон, на основании заключенных договоров на оказание услуг, поставки ТМЦ и т.д. B случае несоблюдения заказчиком сроков погашения задолженности согласно вышеуказанного графика, заказчик обязан произвести оплату оставшейся суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. в срок до 05.09.2010 безналичным платежом.

Согласно пункту 1.2 соглашения ответчик обязуется произвести оплату гарантийной суммы, удержанной в соответствии с пунктом 4.3. договора подряда N ПД/М-81 от 02.07.2008, путем осуществления платежей в порядке и сроки, согласно следующего графика: 856 339 руб. 27 коп. - декабрь 2010 года, 856 339 руб. 28 коп. - февраль 2011 года.

Данным соглашением стороны изменили порядок и сроки оплаты гарантийной суммы, установив, что полные расчеты по ней должны быть произведены в течение февраля 2011 года.

Согласно пункту 4 соглашения, оно вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора подряда N ПД/М-81 от 02.07.2008.

Согласно пункту 5 соглашения при возникновении противоречия между положениями настоящего соглашения и положениями договора подряда N ПД/М-81 от 02.07.2008, подлежит применению настоящее соглашение.

Согласно соглашению от 07.10.2010 о погашении долга и гарантийной суммы 1 712 678 руб. 55 коп. стороны не изменили конечный срок погашения гарантийной суммы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания гарантийной суммы.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме и соответствующего качества, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что туннельная печь для обжига кирпича, являющаяся неотъемлемой частью технологической линии, находится в пуско - наладочном режиме, что ввод в эксплуатацию технологической линии вновь построенного объекта, включая туннельную печь, будет произведен после выполнения всех мероприятий, предусмотренных программой пуско-наладочных работ, в пределах сроков, указанных в разрешении на строительство, с составлением соответствующих актов ввода в эксплуатацию, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Последний объем работ сдан истцом ответчику 24.04.2009. Доказательств предъявления ответчиком претензий за прошедший период с момента сдачи работ относительно качества выполненных работ в материалы не представлено. На основании чего, суд правомерно указал, что удержание суммы за выполненные работы более 2-х лет при отсутствии к тому оснований, является неправомерным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2011 по делу N А48-4773/2010, между сторонами настоящего спора, имеющими с силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ответчик начал производить коммерческую эксплуатацию печи.

Судом установлено, что согласно справке, представленной ответчиком, в октябре 2009 года ответчик произвел 298 890 штук кирпича, в ноябре 2009 года - 656 100 штук, в декабре 2009 года 794 341 штук, в январе 2010 года - 836 730 штук, в феврале 2010 года - 608 040 штук, в марте 2010 года - 491 400 штук, в апреле 2010 года - 686 940 штук, в мае 2010 года - 811 500 штук.

В решении судом сделан вывод, что, начиная с октября 2009 года, ответчик производил сбыт готовой продукции и получал прибыль, в связи с чем, ответчиком производились не пуско-наладочные работы, а коммерческая эксплуатация печи.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованном отклонил довод ответчика о том, что им производятся пуско-наладочные работы и что ввод в эксплуатацию печи будет произведен после данных работ.

На основании вышеизложенного и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в рамках настоящего дела требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2011 по делу N А48-1413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (ИНН 5717002755, ОГРН 107574400474) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева