Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7847-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение смежных прав, суд исходил из того, что факт нарушения исключительных прав не подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7847-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г. по делу N А40-22886/06-67-172, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 09АП-19090/2006-ГК, ООО "Континент и право" отказано в удовлетворении иска к ООО "Икс-Медиа" о взыскании с ответчика компенсации в размере 350000 руб. за нарушение смежных прав истца на фонограммы следующих 35-ти музыкальных произведений:

- исполнителя Кипелова: "На распутье", "Дыханье тьмы", "Пророк", "Не сейчас", "Матричный бог", "Я здесь", "Наважденье", "Реки времен", "Призрачный взвод";

- группы "Стрелки": "Девочка-веточка", "Весна, весна", "Успеем", "Прости и прощай", "Ты только мой", "Прокричу", "Лето, лето", "Прости и вернись", "Сердце болит", "Между летом и зимой", "Море", "Причини мне любовь", "Попса", "Девочка-веточка (remix)";

- группы "Руки вверх": "Вдох", "Энергия нового поколения", "DJ", "Огонь", "Песенка", "Хороший день", "Я не хочу тебя терять", "Ты осталась одна", "Мегаполис", "Искусственное дыхание", "Спортлото-2002", "Выдох".

Иск мотивирован нарушением действиями ответчика, заключающимися в записи спорных фонограмм в память ЭВМ по адресу: www.mp3sugar.ru, исключительных смежных прав истца на использование данных фонограмм в сети интернет.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец является обладателем исключительных смежных прав на использование спорных фонограмм в сети интеренет и иных сетях на основании договоров от 31 марта 2005 г. N 0050/05/С и 6 сентября 2005 г. N 0050/05/С.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что воспроизведение фонограммы путем записи ее в память ЭВМ без переноса на материальный носитель не является воспроизведением фонограммы, нарушающим исключительные смежные права истца.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суду следовало провести аналогию между воспроизведением фонограммы и воспроизведением произведения, права на которое урегулированы п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах". Истец указывает на то, что спорные фонограммы переданы ему правообладателем ООО "Издательство Джем" на материальном носителе, изготовленном однократно, и не могли быть приобретены ответчиком иным способом, нежели путем воспроизведения их с сайта истца.

Кроме того, истец считает, что лицензионное соглашение от 20 декабря 2005 г. N ЛС/ЗМ/-05-137, заключенное ответчиком с НП РОМС, не является основанием для воспроизведения спорных фонограмм в Интернете.

От ООО "Икс-Медиа" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик поддерживает выводы, сделанные судом в обжалуемых судебных актах.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и 3-х лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами и доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных в основу принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" воспроизведением фонограммы является изготовление одного или более ее экземпляров или ее части на любом материальном носителе.

Поскольку действия ответчика заключались исключительно в копировании фонограмм в память ЭВМ, они правильно расценены судами как правомерные, поскольку совершены ответчиком в рамках лицензионного договора от 20 декабря 2005 г. N ЛС/ЗМ/-05-137, заключенного ООО "Икс-Медиа" с НП РОМС (организацией, управляющей авторскими правами) и предоставляющего ответчику право использовать спорные фонограммы путем сообщения их по кабелю, проводам, а также с помощью аналогичных средств, использующихся для передачи информации в цифровых сетях, в том числе Интернете.

Доводы истца, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г. по делу N А40-22886/06-67-172 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 09АП-19090/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.