Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 17АП-8684/10

г. Пермь

06 сентября 2010 г.

Дело N А50-8697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Грандис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2010 года

по делу N А50-8697/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Грандис"

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

об изменении условий договора аренды,

установил:

ООО "Грандис" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) об изменении условий договора от N 048-08С 02.06.2008 аренды земельного участка, путем изложения в редакции истца п. 1.1 о разрешенном использовании земельного участка - под (для) строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов 5-16 и выше этажей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 (резолютивная часть от 08.07.2010) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 15.07.2010 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на возможность самостоятельного выбора вида разрешенного использования земельного участка, без дополнительных разрешений и процедур. Указывает на то, что в связи с изменением территориальной зоны арендованный истцом земельный участок стал относиться к зоне общественно-жилого назначения, испрашиваемый им вид разрешенного использования (под многоквартирный жилой дом) отнесен к виду разрешенного использования, соответствующему указанной зоне, в силу ст. 7, ст. 42 ЗК РФ, п. 4 ст .37 Градостроительного кодекса РФ, истец вправе требовать от ответчика внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает невозможным изменение разрешенного использования арендованного земельного участка, поскольку предоставление земельного участка для жилищного строительства возможно только на торгах. Ответчик считает, что внесение изменений в договор аренды в этой части противоречит требованиям ст. 30.1 ЗК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Приказом Департамента планирования и развития территории города Перми от 10.04.2008 N 273-п утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 28.12.2007 N 35-С, оформленный по результатам выбора земельного участка площадью 5984, 35 кв.м. по ул. Клары Цеткин, 35 в Свердловском районе г. Перми, для строительства спортивно-развлекательного центра.

02.06.2008 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "Грандис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 048-08С, согласно которому арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410944:8 площадью 5984, 35 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 35, в территориальной зоне городских парков, скверов, бульваров Р - 1, с целевым использованием - для строительства спортивно-развлекательного центра, сроком с 30.05.2008 по 29.04.2013.

Решением Пермской городской думы от 24.02.2009 N 29 утверждена карта градостроительного зонирования территории города Перми, в результате чего изменилось градостроительное зонирование спорного земельного участка: установлена территориальная зона общественно-жилого назначения (ОЖ) по границам земельного участка по улице Клары Цеткин, 35, Свердловского района города Перми.

21.01.2010 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 02.06.2008 N 048-08С об изменении пункта 1.2 договора, в котором вместо слов "земельный участок расположен в территориальной зоне городских парков, скверов, бульваров Р-1" указали: "земельный участок расположен в территориальной зоне общественно-жилого назначения ОЖ".

25.02.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор от 02.06.2008 N 048-08С в части изменения вида разрешенного использования арендуемого земельного участка на "строительство многоквартирных жилых домов 5-16 и выше этажей".

12.03.2010 ответчик отказа истцу в изменении условий договора, на том основании, что это противоречит положениям ст. 30.1 ЗК РФ.

При отсутствии соглашения об изменении условий договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 450, 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для изменения условий договора аренды от 02.06.2008 N 048-08С по требованию истца.

Доказательств существенного нарушения этого договора ответчиком суду не представлено. Возможность одностороннего изменения договора от 02.06.2008 N 048-08С в рассматриваемой ситуации условиями этого договора не предусмотрена, наличие такой возможности в соответствии с ГК РФ, другими законами, истцом не обосновано.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принятие Пермской городской Думой решения от 24.02.2009 N 29 об изменении градостроительного зонирования арендуемого земельного участка (изменение территориальной зоны городских парков, скверов, бульваров Р-1 на территориальную зону общественно-жилого назначения ОЖ) не может быть признано таким существенным изменением обстоятельств. Установленное ответчиком и указанное в договоре от 02.06.2008 N 048-08С разрешенное использование арендованного земельного участка относится к основным видам разрешенного использования земельных участков по территориальной зоне общественно-жилого назначения ОЖ.

Кроме этого, после 01.10.2005 земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть передан в аренду для жилищного строительства только в порядке, указанном ст. 30.1 ЗК РФ - без предварительного согласования места размещения объекта и по итогам аукциона.

Таким образом, внесение изменений в договор аренды от 02.06.2008 N 048-08С и предоставление истцу земельного участка для жилищного строительства противоречит положениям ст. 30.1 ЗК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15.07.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2010 года по делу N А50-8697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин