Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 13АП-8143/05

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 г.

Дело N А56-12062/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8143/2005) ЗАО "БСК-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005 г.. по делу N А56-12062/2005 (судья Лавриненко Т.Е.),

по иску ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

к 1. ЗАО "Балтийская строительная компания Санкт-Петербург",

2. ООО "БСК-Строймеханизация"

о взыскании 1515807 рублей 37 копеек

при участии:

от истца: юрисконсульта Болдыревой И.Ц. (доверенность N Ю-11/72 от 31.05.2005 г.., удостоверение)

от ответчиков: 1 отв. - представителя Семенова Е.В. (доверенность N б/н от 09.09.2005 г.., паспорт), 2 отв. - не явился (уведомление N 72374)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Балтийская строительная компания Санкт-Петербург" (далее - ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "БСК-Строймеханизация" (далее - ответчик 2) 1343800 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 172006 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2003 г.. по 01.02.2005 г..

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил удовлетворить их за счет ответчика-1 в части взыскания 1343800 рублей 97 копеек долга, 119697 рублей 80 копеек процентов за период просрочки с 05.04.2004 г.. по 01.02.2005 г..

Решением от 08.07.2005 г.. суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 1 в пользу истца 1343800 рублей долга, 119697 рублей 80 копеек процентов, в остальной части иска отказано. В отношении ответчика 2 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик 2 своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2003 г.. ответчиком 1 в адрес истца было направлено письмо N 639 о выделении трех цистерн дизельного топлива с гарантией оплаты. Поставку дизельного топлива ответчик 1 просил осуществлять в адрес ответчика 2.

Дизтопливо согласно письму было поставлено в адрес ответчика 2 и, как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, им получено.

В связи с тем, что оплата поставленной продукции не произведена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 1 в пользу истца 1343800 рублей долга, 119697 рублей 80 копеек процентов, указал на то, что материалами дела задолженность ответчика 1 перед истцом подтверждается, а за неисполнение денежного обязательства начисляются проценты. ООО "БСК-Строймеханизация" суд посчитал ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в этой части иска было отказано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей истца и ответчика 1, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика 2 и получение последним 166 тонн дизельного топлива на сумму 1343800 рублей 97 копеек (требования, письмо N 1454 от 05.04.2004 г..).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что фактическим покупателем и плательщиком является ответчик-1 (л.д. 9, 43, 115).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 в пользу истца 1343800 рублей 97 копеек задолженности и 119697 рублей 80 копеек предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2004 г.. по 01.02.2005 г.. апелляционный суд считает правильным и, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2005 года по делу N А56-12062/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БСК-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова