Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 17АП-2026/07

г.Пермь

"19" апреля 2007 г.

Дело N 17АП-2026/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Лихачёвой А.Н., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пикулева В.С. - доверенность от 10.01.2007 г..,

от ответчика, третьих лиц - не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Тритон" на решение арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2007 года по делу N А50-19228/2006-Г-27 (судья Голубцова Ю.А)

по иску ООО "Тритон" к Администрации г.Перми, третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми, Управление земельных отношений Администрации г.Перми,

об обязании продлить срок договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ООО "Тритон" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.Перми, об обязании продлить срок договора аренды земельного участка (ст.22, 46 ЗК РФ, ст.ст. 611, 612, 621 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением суда от 21.11.2006 г.. Департамент имущественных отношений Администрации гПерми (л.д.1), определением суда от 28.12.2006 г.. - Управление земельных отношений Администрации г.Перми (л.д.57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007 г.. в удовлетворении иска отказано (л.д.119-120).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края, ООО "Тритон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2007 г.. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 433, ст. 451 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, ст. 611,ст. 621 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке,

предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г.Перми от 30.12.2003 г.. N 3706 ООО "Тритон" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 2370, 7 кв.м для строительства здания универсального магазина с административными помещениями по ул. Уинской, 6а в Мотовилихинском районе за счёт земель поселений (городские земли)

(л.д. 12).

На основании названного постановления сторонами заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2004 г.. N 038-04М (л.д.8-9), по которому Администрация г.Перми Департамент имущественных отношений передала по акту приёма-передачи ООО "Тритон" земельный участок, имеющий кадастровый номер 1752:37, общей площадью 2370, 7 кв.м, находящийся по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 6/а (л.д. 11).

Согласно акту-приёма передачи на земельном участке расположен временный объект мелкорозничной торговли - торговый павильон из облегчённых конструкций, который подлежит сносу после окончания срока действия договора аренды, т.е. 30.11.2004 г.. за счёт владельца павильона. Акт приёма передачи земельного участка подписан со стороны истца и ответчика.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка осуществлена ГУ ФРС по Пермскому краю 18.04.2005 г..

Срок действия договора установлен в п.4.1 с 31.12.2003 г.. по 30.12.2006 г..

Одновременно Администрация г.Перми и ООО "Тритон" заключили соглашение об осуществлении сотрудничества при строительстве универсального магазина по ул. Уинская, 6 в Мотовилихинском районе г.Перми (л.д. 15-17).

Истец письмом от 2104.2006 г.. N 27 (л.д. 21) обратился к ответчику с просьбой предоставить земельный участок в аренду на новый срок до 2010 года, а также с письмом от 12.09.2006 г.. N 71 - с просьбой продлить действие существующего договора аренды земельного участка (л.д.22).

Однако письмами N 19-16-15012 от 07.09.2006 г.., N И-01-03-03-3209 от 27.09.2006 г.., N И-01-03-03-3660 от 26.10.2006 г.., (л.д.19, 23, 27) арендодатель отказал ответчику в продлении договора аренды от 26.02.2004 г.. N 038-04М, в связи с тем, что земельный участок был передан под строительство здания универсального магазина, однако, строительство указанного объекта не ведётся, земельный участок не используется по целевому назначению.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Право, а не обязанность сдачи в аренду земельных участков, принадлежит собственнику либо лицам, уполномоченным законом или собственником (ст. 608 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ). Из договора аренды N 038-04М от 26.02.2004 г.. не следует каких-либо условий, в соответствии с которыми, стороны обязывались продлить срок его действия.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктами 4.1., 8.1 договора аренды установлен срок действия договора с 31.12.2003 г.. по 30.12.2006 г.., а также предусмотрено, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора с 31.12.2003 г.. Таким образом, не может быть принят довод истца о необходимости исчисления его срока только с даты государственной регистрации договора аренды - 18.04.05. В силу п.8.3 договора при истечении срока аренды право аренды прекращается. На дату решения суда договор между сторонами был прекращен в силу ст.610 ГК РФ. Оснований для продления договора, прекратившего свое действие, не имеется.

На основании ст.611 ч.1 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с ч.3 указанной нормы в случае, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него имущество в соответствии со ст.398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком его прав арендатора, требований ст.611 ГК и п. 2.2 договора аренды. Земельный участок был передан ООО "Тритон" по акту от 30.12.03 года, подписанному его представителем; из дела не усматривается, что участок был передан в состоянии не соответствующем условиям договора и назначению, препятствующем его использованию; о наличии торгового павильона истец был осведомлен, что отражено в указанном акте.

Как предусмотрено ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или при его передаче.

Из материалов дела следует, что 01.06.2006 года ООО "Тритон" заключил договор с "Управляющей компанией "Австром", согласно которому истец является застройщиком и инвестором строительства объекта и передает функции заказчика строительства и функции технического надзора за строительством объекта "Управляющей компании "Австром"; 28.09.06 года последней заключен договор подряда на производство проектно -изыскательских работ (л.д.64-69). Данные обстоятельства, а также неиспользование земельного участка ранее по целевому назначению, на что ссылается истец, не свидетельствует о передаче земельного участка в состоянии, препятствующем его использованию по назначению.

Нельзя считать установленным также изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; данные обстоятельства не претерпели изменений в период действия договора. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.451 ГК РФ является несостоятельной. Основания для применения ст. 451 ГК РФ у суда не имеется, поскольку по смыслу указанной нормы под обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора, следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические правовые и иные факторы. Кроме того, договор аренды прекращен.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 14.04.2003 года N 317 между ИП Дельяновым А.И. и Администрацией г.Перми земельного участка , площадью 56, 705 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.Уинская 4, под торговый комплекс на срок с 01.04.2003 года по 30.01.2004 года является незаключенным, что установлено решением Арбитражного суда Пермской области от 28.02.05 года, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.05.2005 года по делу N А50-48918/20034-Г-26. По данному делу ООО "Тритон" было привлечено в качестве третьего лица (л.д.37-40).

Согласно письму ГУ ФРС по Пермской области и КПАО от 10.03.05 года N 25-2005-276 (л.д.103) государственная регистрация договора аренды была приостановлена 10.03.05 года. В соответствии с п.3 ст.13 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.06.97 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится не позднее чем в месячный срок. Согласно п. 3.2 договора аренды от 26.02.04 года обязанность зарегистрировать договор в течение месяца со дня его подписания была возложена на ООО "Тритон".

Таким образом, вышеуказанное извещение ГУ ФРС от 10.03.05 года не свидетельствует о невозможности осуществления регистрации более ранним сроком по причине непредставления документов ответчиком, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о наличии объективных обстоятельств, из-за которых арендатор не имел возможности использовать земельный участок. Пункт 3 ст. 22 ЗК РФ предусматривает три условия, при которых отсутствует возможность заключения договора аренды на новый срок. Основанием отказа Администрации г.Перми Департамент имущественных отношений от продления договора аренды от 26.02.2004 г.. N 038-04М является одно из условий, исключающее заключение договора аренды на новый срок, предусмотренное ст. п.2 ч.1 ст. 46 ЗК РФ, а именно, неиспользование земельного участка по целевому назначению. Ссылка истца на п.4 ч.2 данной статьи с указанием на наличие иных объективных обстоятельств, исключающих такое использование, необоснованна, наличие указанных обстоятельств не установлено. При наличии обстоятельств, препятствующих пользованию земельным участком, истец имел возможность защитить своё право путём досрочного расторжения договора аренды или отказа от него, обращения с заявлением об изменении условий договора и возвращении арендодателю неиспользуемых участков. Данные действия со стороны ответчика не последовали.

Довод истца о нарушении преимущественного права арендатора в силу п.1 ст. 621 ГК РФ не может быть принят судом, поскольку преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду, что по делу также не установлено. Выводы суда первой инстанции о неприменении ст. 621 ГК РФ являются правильными.

С учётом установленного не имеют правового значения обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о выражении арендодателем воли на продолжение арендных отношений с ответчиком за пределами срока, определённого сторонами в договоре аренды.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные

ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены. Решение арбитражного суда Пермского края является законным, обоснованным, соответствует материалам дела, вынесено по установленным обстоятельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе

относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального

Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2007 года по делу N А50-19228/2006-Г-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Лихачёва А.Л. Глотова Г.И.