Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7865-07 Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда, суд исходил из того, что оснований для отказа в выдаче указанного исполнительного листа, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7865-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

ОАО "Вимм-Билль-Данн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 20.04.2005 об утверждении мирового соглашения по делу N 44/04а о взыскании с ЗАО "Союзгеоком" 1650769 руб. 66 коп. задолженности за поставленную по договору от 23.12.2002 N 019/М продукцию.

Определением от 18.06.2007 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "Союзгеоком" просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что действие третейского соглашения прекратилось в связи с истечением 31.12.2003 срока действия договора от 23.12.2002 N 019/М, что в силу пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ЗАО "Союзгеоком" было лишено возможности представить в суд доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед ОАО "Вимм-Билль-Данн" в меньшем размере, чем было указано в заявлении ОАО "Вимм-Билль-Данн".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Союзгеоком" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Вимм-Билль-Данн" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.04.2005 постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" по делу N 44/04а было утверждено мировое соглашение между ОАО "Лианозовский молочный завод" (истец) и ЗАО "Союзгеоком" (ответчик), по условиям которого ответчик признает задолженность перед истцом за поставленную по договору от 23.12.2002 N 019/М продукцию в размере 1650769 руб. 66 коп., которую обязуется оплатить в срок до 14.09.2005.

19.07.2006 ОАО "Лианозовский молочный завод" переименовано в ОАО "Вимм-Билль-Данн".

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал на то, что мировое соглашение ЗАО "Союзгеоком" исполнено не было.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Указанная норма также применяется при принудительном исполнении условий мирового соглашения.

В соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривают арбитражные суды. Кодекс не устанавливает исключений в отношении решений третейских судов, утверждающих мировые соглашения.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ОАО "Вимм-Билль-Данн", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Союзгеоком" не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда, предусмотренных частью 3 названной статьи Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о прекращении действия третейского соглашения в связи с истечением 31.12.2003 срока действия договора от 23.12.2002 N 019/М являются необоснованными.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Если стороны своим соглашением не установили иное, соглашение о передаче спора в третейский суд не прекращает своего действия и не утрачивает своей силы и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение.

Не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения и доводы кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по мотиву непредставления доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя, что согласуется с положениями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям части 3 статьи 158 названного Кодекса, согласно которой отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

ЗАО "Союзгеоком" не лишено возможности заявить свои возражения по сумме непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2007 по делу N А40-15551/07-30-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.