Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7865-07
(извлечение)
ОАО "Вимм-Билль-Данн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 20.04.2005 об утверждении мирового соглашения по делу N 44/04а о взыскании с ЗАО "Союзгеоком" 1650769 руб. 66 коп. задолженности за поставленную по договору от 23.12.2002 N 019/М продукцию.
Определением от 18.06.2007 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ЗАО "Союзгеоком" просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на то, что действие третейского соглашения прекратилось в связи с истечением 31.12.2003 срока действия договора от 23.12.2002 N 019/М, что в силу пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ЗАО "Союзгеоком" было лишено возможности представить в суд доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед ОАО "Вимм-Билль-Данн" в меньшем размере, чем было указано в заявлении ОАО "Вимм-Билль-Данн".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Союзгеоком" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Вимм-Билль-Данн" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.04.2005 постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" по делу N 44/04а было утверждено мировое соглашение между ОАО "Лианозовский молочный завод" (истец) и ЗАО "Союзгеоком" (ответчик), по условиям которого ответчик признает задолженность перед истцом за поставленную по договору от 23.12.2002 N 019/М продукцию в размере 1650769 руб. 66 коп., которую обязуется оплатить в срок до 14.09.2005.
19.07.2006 ОАО "Лианозовский молочный завод" переименовано в ОАО "Вимм-Билль-Данн".
Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал на то, что мировое соглашение ЗАО "Союзгеоком" исполнено не было.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Указанная норма также применяется при принудительном исполнении условий мирового соглашения.
В соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривают арбитражные суды. Кодекс не устанавливает исключений в отношении решений третейских судов, утверждающих мировые соглашения.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Аналогичный исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление ОАО "Вимм-Билль-Данн", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Союзгеоком" не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда, предусмотренных часть
