Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 г. N 13АП-8541/05

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 г.

Дело N А26-414/2005-12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8541/2005) Администрации МО "Беломорский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2005 г.. по делу N А26-414/2005-12 (судья Шалапаева И.В.),

по иску ООО "Торговый Дом "ВЕГА"

к Администрации МО "Беломорский район"

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации МО "Беломорский район"

о признании аукциона недействительным и возврате задатка

при участии:

от истца: представителя Парфенычевой Н.В. (доверенность N б/н от 22.11.2005 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (уведомление N 69552)

от 3-го лица: не явился (уведомление N 69553)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕГА" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования "Беломорский район" (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании недействительным аукциона, проведённого 22.11.2004 г.. по продаже здания гостиницы, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Первомайская, д. 18, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить 1600000 рублей, полученных в качестве задатка по недействительной сделке.

В обоснование истца истец указал на несоблюдение представительным органом местного самоуправления порядка, установленного статьями 13, 14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ для приватизации объектов, находящихся в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации МО "Беломорский район" (далее - Комитет).

Решением от 31.03.2005 г.. суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, заявив письменное ходатайство (телеграмма) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Комитет своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2004 г.. Администрация проводила аукцион по продаже здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Первомайская, д. 18. Общество для участия в указанном аукционе перечислило платежным поручением N 74 от 17.11.2004 г.. в качестве задатка сумму в размере 1600000 рублей.

По результатам проведенного аукциона Общество было признано победителем, подтверждением чему является уведомление Администрации N Д1-1387/6 от 26.11.2004 г..

25.11.2004 г.. после ознакомления с полученными от Администрации документами, подготовленными для аукциона, Общество направило в адрес Администрации уведомление об отказе подписать протокол результатов торгов и договор купли-продажи здания, а также требованием возвратить уплаченный задаток.

По мнению Общества, подготовка и проведение аукциона прошли с нарушением действующего законодательства.

В связи с тем, что задаток в сумме 1600000 рублей возвращен не был, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что проведенный аукцион является недействительным, в связи с чем каждая из сторон при недействительности сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах Общества и Комитета на апелляционную жалобу, выступлении представителя Общества, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Общество является таким заинтересованным лицом, поскольку в нарушение закона уполномоченный орган местного самоуправления не принимал решение о порядке и условиях приватизации здания гостиницы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления способами, перечисленными в статье 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в том числе, путём продажи муниципального имущества на аукционе. Порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества определяется, соответственно, органом местного самоуправления (часть 4 статьи 14 названного Закона).

В решении вопросов местного значения органы местного самоуправления наделяются собственной компетенцией в соответствии с уставами муниципальных образований (часть З статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 154-ФЗ от 28.08.1995 г..). К вопросам местного значения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 указанного Закона относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Вопрос о порядке и условиях приватизации муниципальной собственности согласно пункту 21 статьи 17 Устава муниципального образования "Беломорский район" (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) отнесён к исключительной компетенции представительного органа - Совета. Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что из решения Совета N 62, принятого 09.07.2004 г.. на 14 сессии 24 созыва, решение о порядке и условиях приватизации спорного здания на сессии не принимались (л.д.12, т. 1). Решение об условиях приватизации принято комиссией по приватизации муниципального имущества и утверждено распоряжением Главы самоуправления от 15.10.2004 г.. N 597 (л.д. 43-44, т. 1), с нарушением пределов компетенции, установленных пунктом 21 статьи 17, пунктом З статьи 26 Устава.

Не может быть принят довод Администрации о соблюдении порядка принятия решения об условиях приватизации со ссылкой на то, что Решением Совета 14 сессии 24 созыва от 09.07.2004 г.. N 63 был утвержден этот порядок, так как в нарушение статей 67, 68, 69 Устава указанное решение не было опубликовано, что подтверждено Администрацией (л.д. 77, т. 2, л.д. 108-109, т. 1, л.д. 103, 108, т. 2).

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку уполномоченный орган местного самоуправления не принимал решение о порядке и условиях приватизации здания гостиницы, аукцион, проведённый 22.11.2004 г.., в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, а следовательно, задаток подлежит возврату.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 марта 2005 года по делу N А26-414/2005-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "Беломорский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова