Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 10АП-5704/11

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А41-17110/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОГРН:1025004706650): Ступакова М.С., доверенность действительна до 31.12.2011,

от административного органа: Поляков Д.А., доверенность от 31.08.2011 N 10670, действительна до 31.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу N А41-17110/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению открытого акционерного общества "Подольское ДРСУ" (ОГРН:1025004706650) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольское ДРСУ" (далее - общество, заявитель, ОАО "Подольское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району (далее - административный орган)

- от 27.01.2011 50 АВ N 004499 о наложении штрафа в размере 20 000 руб.,

- от 03.02.2011 50 АВ N 004496 о наложении штрафа в размере 20 000 руб.,

- от 27.01.2011 50 АВ N 004497 о наложении штрафа в размере 20 000 руб., которыми ОАО "Подольское ДРСУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (с учетом удовлетворенного определением арбитражного суда Московской области от 30.05-06.06.2011 ходатайства ОАО "Подольское ДРСУ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный с уд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району обнаружены факты неудовлетворительного зимнего содержания проезжей части и формирования снежного вала ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта, что привело к угрозе безопасности дорожного движения 20.01.2011 по улице Высотной, д.7 , г. Подольска; о чем составлен акт выявленных недостатков (л.д.107), произведена фотосъемка (л.д.108); неудовлетворительного зимнего содержания проезжей части и формировании снежного вала на пешеходном переходе, что привело к угрозе безопасности дорожного движения 25.01.2011 по улице Индустриальной, д.11 и улице Ленина, д. 1, г. Климовска, о чем составлен акт о выявленных недостатков (л.д.116), произведена фотосъемка (л.д.117); неудовлетворительного зимнего содержания проезжей части: образование снежного наката и гололеда, что привело к угрозе безопасности дорожного движения 20.01.2011 по улице Парковая, д. 54, г. Подольска, о чем составлен акт выявленных недостатков (л.д.97), произведена фотосъемка (л.д.98).

По данным фактам административным органом составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления от 27.01.2011 50 АВ N 004499, 50 АВ N 004497 и от 03.02.2011 50 АВ N 004496 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.93-94, 102-103, 110-111).

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с жалобами на решение административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно принципам презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Согласно пункту 3.1.8 формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Подольское ДРСУ" привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Так, по материалам административной проверки формирование снежного вала, образование снежного наката и гололеда привели к угрозе безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 27.01.2011 (л.д.102), от 03.02.2011 (л.д.110), от 27.01.2011 (л.д.93) и оспариваемые постановления от 27.01.2011 50 АВ N 004499 (л.д.103)., от 03.02.2011 50 АВ N 004496 (л.д.111), от 27.01.2011 50 АВ N 004497 (л.д.94) соответственно - составлены административным органом одновременно, то есть в один день (27.01.2011 и 03.02.2011).

При этом согласно определениям от 21.01.2011 (л.д.95, л.д.104), от 26.01.2011 общество вызывалось на 27.01.2011 в 10.00 и на 03.02.2011 в 10.00 (л.д.119) для составления протокола.

О возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола в названных определениях не указано.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Совершение названных действий в один день не обеспечило реализацию прав ОАО "Подольское ДРСУ", предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.

Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны заявителя.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Такое нарушение порядка ведения административного дела в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является существенным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 5960/04.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование общества, признал незаконным и отменил оспариваемые постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме и отклонены как несостоятельные ввиду неверного толкования норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу N А41-17110/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская