Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 02АП-4560/11

г. Киров

07 сентября 2011 г.

Дело N А31-2362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курба"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2011 по делу N А31-2362/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской комбикормовый завод" (ИНН: 4401105375, ОГРН 1104401000990, г. Кострома)

к открытому акционерному обществу "Курба" (ИНН: 7627016281, ОГРН 1037602600309, Ярославская область, с.Курба),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской комбикормовый завод" (далее - ООО "Костромской комбикормовый завод", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Курба" (далее - ОАО "Курба", ответчик, заявитель) о взыскании 889 927 рублей 19 копеек задолженности за поставленный товар, 37 634 рублей 51 копейки пени.

Исковые требования основаны на статьях 309,310,330,331,454,486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.11.2010 N 55/11/10-С.

В процессе рассмотрения дела истец порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования в отношении суммы долга. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 569 927 рублей 19 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 569 927 рублей 19 копеек основного долга, 30 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт с уменьшением размера неустойки.

Не оспаривая сумму основного долга, заявитель выражает несогласие с размером неустойки и выводом суда о том, что факсимильный вариант договора вызывает сомнение в своей достоверности. Заявитель указывает, что ответчик действительно настаивал на применении ставки за нарушение обязательств в размере 0,03%, не мог допустить ставку в 0,1% ,т.к. она чрезмерно высока и в несколько раз превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Заявитель ссылается, что истец был согласен с предложением ответчика и факсимильной связью сбросил договор, в котором в п. 5.2 были указаны пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, что подтверждается, по мнению заявителя, отметкой факсового номера истца на каждом листе договора. Заявитель полагает, что вывод суда о недостоверности факсимильного варианта договора противоречит ст. 434 ГК РФ. Заявитель утверждает, что позже истец представил подлинный экземпляр договора, но уже с изменениями в п. 5.2 и договор был подписан ответчиком без прочтения, полагаясь на добропорядочность истца. Заявитель также обращает внимание на то, что в данном случае имеет место односторонний отказ от поставки, небольшой период задержки оплаты товара, чрезмерно высокий размер неустойки, что, по мнению заявителя, давало суду возможность снизить размер неустойки до размера процентной ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами заявителя, считает, что ответчик не представил доказательств снижения неустойки до 0.03%, требования заявителя о необходимости применить учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ связан с неправильным толкованием положений ст. 333 ГК РФ. В письме от 06.09.11 истец просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между ООО "Костромской комбикормовый завод" (поставщик) и ОАО "Курба" (покупатель) подписан договор поставки N 55/11/10-С, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, единица его измерения, объем и цена согласуются в спецификациях, которые после подписания обеими сторонами вступают в юридическую силу и являются неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 2.1 товар отгружается в порядке и сроки, указанные в месячной и недельной заявках покупателя с ежедневным уточнением, отдельными партиями.

В пункте 3.1 сторонами согласован порядок оплаты: 100% предоплата, если иное не определено дополнительным соглашением между сторонами и (или) в спецификациях к договору.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, если иное не оговорено в приложениях к договору (п. 5.2).

Сторонами также установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется на каждый календарный год (6.1, 6.2).

На основании п. 8.1 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Костромской области.

До предъявления иска заинтересованная сторона обязана предъявить претензию или/и предарбитражное уведомление в письменной форме. Сторона, получившая претензию или/и предарбитражное уведомление, обязана рассмотреть их и сообщить свое решение в течение 10 дней с момента получения претензии или/и предарбитражного уведомления (п.п. 8.2,8.3).

Договор подписан сторонами без протокола разногласий, скреплен печатями предприятий.

По товарным накладным от 30.12.2010 N 3278, от 31.12.2010 N 3289, от 31.12.2010 N 3288, от 04.01.2011 N 3 поставил ответчику товар на общую сумму 895 102 рубля 58 копеек.

Для оплаты товара выставлены счета-фактуры от 30.12.2010 N 3194, от 31.12.2010 N 3198, от 31.12.2010 N 3200, от 04.01.2011 N 1.

Ответчиком обязательства по оплате были исполнены ненадлежащим образом.

Письмом от 08.02.2011 N 85 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности.

Факт отправки претензии ответчику материалами дела подтвержден.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате за принятый товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара своевременно и полном объеме начислил последнему 37634 руб. 51 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил статью 333 Гражданского кодекса и уменьшил сумму пени до 30000 руб. Оснований для ее большего уменьшения, на чем настаивает заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе наличие задолженности, факт просрочки исполнения обязательства, период начисления неустойки не оспаривал, не согласен с уменьшением суммы неустойки до 30000 руб., считает необходимым снизить размер неустойки до размера процентной ставки рефинансирования.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, и предоставлении доказательств несоразмерности неустойки, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приводимый заявителем довод о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для дополнительного уменьшения суммы пени, сумма неустойки в размере 0,1% согласована сторонами при подписании договора. Факт согласования сторонами неустойки в размере 0.03 % ответчиком не доказан. Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса применены судом.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судебный акт принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены в обжалуемой заявителем части по указанным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2011 по делу N А31-2362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева